Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-517/2024 (2-2968/2023;) ~ М-2398/2023 от 08.12.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                      Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешко А. ИвА. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Назаренко В. А., ТСН "СНТ Дельфин" о признании недействительным результатов межевания,

    установил:

в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску Мешко А. ИвА. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Назаренко В. А., ТСН "СНТ Дельфин" о признании недействительным результатов межевания.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Назаренко В.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по причине наличия вступившего в законную силу и принятого по заявлению с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям постановления суда.

Представитель ответчика ТСН "СНТ Дельфин", ответчик Назаренко В.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Мешко А.И. обращалась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просила признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ об утверждении карт-планов территории в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:006003:402, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по заявлению Мешко А. ИвА. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Назаренко В. А., ТСН «СНТ «Дельфин» о признании межевания недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований и принятием отказа судом. Указанным определением суда разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предмет и основание настоящего искового заявления идентичны предмету и основанию спора, инициированному Мешко А.И., производство по которому прекращено в связи с отказом от иска и принятием судом отказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску Мешко А. ИвА. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Назаренко В. А., ТСН "СНТ Дельфин" о признании недействительным результатов межевания в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

прекратить    производство по гражданскому делу по иску Мешко А. ИвА. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Назаренко В. А., ТСН "СНТ Дельфин" о признании недействительным результатов межевания.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                 В.В.Просолов