Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 31.05.2022

Дело № 11-30/2022

№ 2-237/2022

УИД 18MS0080-01-2022-000293-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                             пос. Яр УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием ответчика Инютиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инютиной С.М. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены; взыскано с Инютиной С.М. в пользу НУО «Фонд капитального ремонта в УР» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт на общее имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 883 руб. 55 коп.; взысканы с ФИО1 в пользу НУО «Фонд капитального ремонта в УР» расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.,

установил:

Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике «далее по тексту – НУО «Фонд капитального ремонта в УР» обратилась в суд с иском к Инютиной С.М. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обосновав требования тем, что Инютина С.М. является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу – <адрес> <адрес>. Нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв м. На основании п.2 ч.3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в МКД, расположенном по адресу – <адрес> <адрес>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, которым на территории Удмуртской Республики является НУО «Фонд капитального ремонта в УР». Ответчику по адресу нахождения помещения в МКД ежемесячно направлялись счета-квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт. В нарушение требований закона обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнена, в результате чего за собственником образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 349 руб. 15 коп. Истец просит взыскать с Инютиной С.М. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт соразмерно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 4 349 руб. 15 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, НУО «Фонд капитального ремонта в УР» просит взыскать с Инютиной С.М. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 883 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

В судебное заседание представитель истца НУО «Фонд капитального ремонта в УР» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия. Также в заявлении указал, что распоряжением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №-р в УР создан региональный оператор капитального ремонта – НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР». Региональная программа создана в соответствии с постановлением правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР. Собственники помещений в МКД, расположенном по адресу – <адрес> <адрес> формируют фонд капитального строительства на счете регионального оператора, которым на территории УР является НУО «Фонд капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных домах в УР». На основании ст.ст. 210,249, 296 ГК РФ, ст.10, 153-155, 157, 171 ЖК РФ предусмотрена обязанность ответчика, как собственника в помещения в многоквартирном доме, участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем уплаты взносов за капитальный ремонт по представленным платежным документам. Зачет средств по работам (услугам), предусмотренным ст.6 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» осуществляется региональным оператором при условии, что указанные работы (услуги) были выполнены (оказаны) в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме, принятыми после принятия региональной программы капитального ремонта. Перечень документов, необходимых для принятия региональным оператором решения о зачете средств, в том числе документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), предусмотрены ч.1 ст.6, а также требования к их содержанию и оформлению устанавливаются Правительством УР. Таким образом, региональный оператор исполняет обязанность, предусмотренную нормативным правовым актом УР. Считают необходимым удовлетворить исковые требования с учетом их изменения, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственника помещения имеется, задолженность образовалась. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца НУО «№Фонд капитального ремонта в УР».

Ответчик Инютина С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. С ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, по адресу – <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по взносам на капитальный ремонт <адрес> <адрес> составила более 5 000 руб. Согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах в УР, в <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год должен был быть проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года капитальный ремонт фундамента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год капитальный фасада, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год капитальный ремонт крыши. НУО «Фонд капитального ремонта в УР» своих обязательств по ремонту систем электроснабжения не выполнил, к ремонту фундамента не приступал. Не дожидаясь ДД.ММ.ГГГГ год жители <адрес> <адрес> за свой счет, частично зашпаклевали и покрасили фасад дома в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года собственники жилых и нежилых помещений данного МКД проводили собрание, где, в том числе решался вопрос о необходимости ремонта кровли, в связи с большим количеством протечек и повреждением помещений. Заключить договор на обслуживание дома с управляющей компанией не получилось из-за низкой платежеспособности жителей. Инютина С.М. приняла решение о заключении с ООО «Гефест» ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на выполнение кровельных работ ( устранение мест протечек по всему периметру кровли, путем снятия шифера имеющего дефекты с установкой шифера, не имеющего дефектов; замена ветхих коньков; приведение слухового окна в надлежащее техническое состояние, замена ветхих досок и устранение протечек кровли) многоквартирного <адрес> <адрес>. Стоимость работ составила 6 400 руб., которые были оплачены ответчиком по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено заявление о проведении взаимозачета и перерасчете задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт. Сумма. Уплаченная ответчиком за ремонт кровли <адрес> <адрес> превышает сумму задолженности перед НУО «Фонд капитального ремонта в УР», по этой причине иск не подлежит удовлетворению. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Инютиной С.М. на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Инютина С.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, принять встречное исковое заявление и вынести новое решение. Также указывает, что ею было подано встречное исковое заявление о защите прав потребителя, согласно которого она просила обязать НУО «Фонд капитального ремонта» включить 6 400,00 руб., оплаченных Инютиной С.М. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кровельных работ многоквартирного <адрес> <адрес> в счет оплаты задолженности взносов на капитальный ремонт и произвести перерасчет задолженности в сторону уменьшения; взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта» штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу Инютиной С.М., за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке; взыскать с НУО «Фонд капитального ремонта» в пользу Инютиной С.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья одновременно вынес резолютивную часть решения и определение об отказе в принятии встречного искового заявления. С данным решением и определением об отказе в принятии встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником нежилого помещения по адресу – <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. На ДД.ММ.ГГГГ года ее задолженность по взносам на капитальный ремонт составила более 5 000,00 руб. Согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР, в <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы должен быть проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год капитальный ремонт фундамента, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год капитальный реонт фасада, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год капитальный ремонт крыши. НУО «Фонд капитального ремонта» своих обязательств по ремонту систем электроснабжения, фундамента не выполнил. Не дожидаясь ДД.ММ.ГГГГ года жители дома за свой счет частично зашпаклевали и покрасили фасад дома в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Гефест» договор подряда на выполнение кровельных работ многоквартирного <адрес> <адрес> Стоимость проведенных ремонтных работ (устранение мест протечек по всему периметру кровли, путем снятия шифера имеющего дефекты с установкой шифера не имеющего дефектов; замена ветхих коньков; приведение слухового окна в надлежащее техническое состояние, замена ветхих досок и устранение протечек крыши) составила 6 400,00 руб., которые были оплачены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу заявление о проведении взаимозачета и перерасчете ее задолженности по взносам на капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец отказал в проведении взаимозачета. С иском не согласна. Так как НУО «Фонд капитального ремонта» никаких работ по капитальному ремонту дома по Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах УР в <адрес> <адрес> в установленные сроки не проводил. Сумма, оплаченная ответчиком за ремонт кровли, превышает задолженность перед истцом. Ссылаясь на положения ст.182 ЖК РФ, 15 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правила содержания имущества в многоквартирном доме, Закон РФ № «О защите прав потребителей» считает, что регоператор отвечает перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту и возмещает собственнику средства, израсходованные последним на капитальный ремонт, за счет последующих взносов на капитальный ремонт помещений в этом доме, также возмещает моральный вред.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца НУО «Фонд капитального ремонта» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения делаю суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца НУО «Фонд капитального ремонта» на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Инютина С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что Фонд не выполняет свои обязательства, ремонт кровли предполагался в 2043 году. Поскольку в доме проживают в большинстве пенсионеры и неработающие, она взяла на себя обязательство по ремонту крыши. Размер имеющейся задолженности не оспаривает.

На основании ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Судом первой инстанции установлено, что ответчику Инютиной С.М. в соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное в многоквартирном доме по адресу – УР, <адрес> <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Принимая решение о взыскании с Инютиной С.М. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, мировой судья пришел к верному выводу о том, что на ответчике как на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт и такая обязанность не исполнялась ею надлежащим образом, в связи с чем накопилась задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке. Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства – ст.ст.30, 31, 153, 154, 158, 169, 181, 170. 171 ЖК РФ, Законе УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Удмуртской Республики». Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ч. 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновении права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в ЖК РФ, направленные на создание устойчивых механизмов финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Для этих целей согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ в состав платы собственников за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги включается обязательный ежемесячный взнос на капитальный ремонт. В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в срок. Установленный ЖК РФ и Законом УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», указанных в приложении к постановлению. В приложении к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № включен также адрес – <адрес>, <адрес>. Поскольку собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, не выбрали способ формирования фонда капительного ремонта, то на основании п. 2 ч.3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в вышеуказанном МКД формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике. Таким образом, с учетом требований закона именно на собственника помещений МКД возложена обязанность вносить плату за капитальный ремонт. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 205 года №-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право полномочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в ст.210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически –здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ч.7 ст. 11 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ региональный оператор предпринимает меры в соответствии с законодательством по взысканию задолженности с неплательщика. Мировой судья также обоснованно и мотивированно признал расчет задолженности верным, поскольку расчет обоснован, соответствует требованиям закона, сделан с учетом существующих тарифов. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих оплату взносов на капитальный в спорный период, ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы Инютиной С.М. что стоимость произведенного ею ремонта кровли многоквартирного дома должна быть учтена в оплату взносов за капитальный ремонт, поскольку произведенные работы по ремонту многоквартирного дома не освобождают ответчика от обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт, так как зачет стоимости ранее проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ч.5 ст.181 ЖК РФ и ст.6 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ осуществляется в ином порядке, который согласно ответу НУО «Фонд капитального ремонта» ответчику разъяснен.

Суд апелляционной также считает, что мировым судьей обоснованно и законно отказано в принятии встречного искового заявления Инютиной С.М. к НУО «Фонд капительного ремонта» о защите прав потребителей, поскольку отсутствуют признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Данный отказ не препятствует истцу Инютиной С.М. реализовать свои права на защиту своих интересов путем предъявление самостоятельного иска в суд.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом первой инстанции рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Инютиной С.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Е.В. Кротова