Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2020 от 11.03.2020

Судья Кацуба А.А, Дело № 11-137/2020

25MS0062-01-2018-000092-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелёва А.А. к Дробинской Т. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дробинской Т.А., действующего на основании доверенности Божок Д.А., на решение мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24.12.2019, которым исковые требования Шмелёва А.А. удовлетворены частично, с Дробинской Т.А. в пользу Шмелёва А.А. взыскано в счет ущерба, причинённого в ДТП 18 900 руб., в счет оплаты юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы в размере 597 руб. 12 коп., за экспертизу-5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 руб., всего ко взысканию 28 253 руб. 12 коп. требования о взыскании ущерба в оставшейся части и расходов по оплате государственной пошлины, а также требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Дробинской Т.А. в пользу ООО «XXXX» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 400 рублей,

в присутствии представителя ответчика Дробинской Т.А., действующего на основании доверенности Божок Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 40 мин по адресу: XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего Дробинской Т.А. и под её управлением, и автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего Шмелёва А.А., и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика Дробинской Т.А., не выполнившей требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехавшей на нерегулируемый перекрёсток, не уступившей дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате произошедшего столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX ущерб, причинённый автомобилю истца составил 34 300 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец со ссылкой на ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб в размере 34 300 рублей, а также компенсацию морального вреда, выразившегося в сильных переживанием, связанных с невозможностью ремонта автомашины и её использования вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 5000 рублей. Кроме этого, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые с связи с обращение в суд в виде государственной пошлины в размере 1229 руб., за проведение экспертизы в размере 5000 руб., за юридически услуги в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 597 руб. 12 коп.

В судебное заседании истец и его представители настаивали на заявленных исковых требованиях по изложенным выше основаниям.

Ответчик и её представитель не признали исковые требования, по тем основаниям, что размер ущерба завышен, повреждения на транспортном средстве истца, установленные экспертом, не соответствуют схеме ДТП, виновность ответчика в ДТП достоверно не установлена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе на решение суда, поданной представителем ответчика, заявитель просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то, что экспертное заключение, проведённое на основании определения суда о назначении экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, положенное в обоснование решения суда, является недопустимым доказательством, так как носит предположительный характер и выполнено без осмотра транспортного средства, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, не устанавливает объём причинённого вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и теми повреждениями, какие указаны истцом. Заявитель считает, что при назначении судебной экспертизы суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон тем, что ограничил право ответчика заявлять отвод эксперту до выполнения им экспертного заключения, самостоятельно поставил вопрос эксперту, который носит предположительный характер, отклонил просьбу ответчика о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту, возложил оплату расходов за проведение экспертизы на ответчика, без обсуждения вопрос о стоимости экспертизы и компетентности эксперта, что повлекло значительное увеличение сумм, подлежащих взысканию, а также заранее предопределило незаконность решения суда вследствие несоблюдения требований ст. 195 ГПК РФ. Сослался на то, что судом не обосновано отказано в принятии рецензии на экспертное заключение ООО «XXXX» XXXX, в которой обоснованность выводов экспертов ставилось под сомнение и указывалось на наличие недостатков в экспертном заключении, а также суд не обосновано отказал в проведении повторной экспертизы.

Считает, что гражданское дело рассмотрено незаконным составом суда, так как имелись иные обстоятельства, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, основанием для которых являются обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование отмены решения суда и изложенные выше.

Кроме того, считает, что расходы за проведение судебном экспертизы в сумме 20 400 руб. в пользу экспертного учреждения не могли быть взысканы судом с ответчика, так как таких требований истцом не заявлялось, а экспертная организация ООО «XXXX» не является стороной или лицом, имеющим право заявлять самостоятельные требования по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, изложенных выше, пояснив, что истцом не доказан реальный ущерб, поскольку истцом повреждённое транспортное средство было подвергнуто ремонтным работам, но доказательств, подтверждающих его стоимость не представлено. Считает, что стоимость ущерба, установленная судебной экспертизой является завышенной. Данные обстоятельства мировым судьей не были выяснены. Выводы судебной экспертизы носят характер неопределённости, стоимость ущерба установлена с учётом замены на новые детали, тогда как повреждённый автомобиль 1976 года выпуска, и его стоимость в настоящее время меньше, чем размер установленного ущерба. Судом не обосновано отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу, не дана оценка представленной рецензии, суд не дал ответчику возможность доказать объём ущерба, не обосновано отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Просил приобщить к материалам дела рецензию на экспертизу и рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец Шмелёва А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, не просила об отложении дела, уважительных причин неявки не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает решение суда - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания приведённых норм следует, что общими условиями ответственности и взыскания убытков является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
    Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГ в 17 час. 40 мин по адресу: XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего Дробинской Т.А. и под её управлением, и автомобиля XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего Шмелёва А.А., и под его управлением.

В результате произошедшего столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства при которых оно произошло, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим столкновением в результате которого повреждение получило транспортное средство XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащее истцу, установлены и подтверждаются постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23.04.2018, а также решением судьи Приморского краевого суда от 07.2018 года, которым указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменение.

В силу ч.2 и ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в подтверждение размера причинённого ему ущерба, представлено экспертное заключение ООО "XXXX" XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства без учета износа, составил 34 300 руб., с учетом износа составил 27 200 руб.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ назначена судебная экспертиза по инициативе стороны ответчика, заявившей соответствующее ходатайство о её назначении, проведение экспертизы поручено ООО «XXXX».

Согласно заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 18 900 руб., с учётом износа 13 800 рублей.

Экспертом также сделан вывод о том, что перечень, объём и характер повреждений автомобиля истца, полученный им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ и указанный в заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ по своему виду, месту локализации и характеру образования, мог образоваться при обстоятельствах ДТП, отражённых на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Оценивая имеющиеся в деле заключения ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ и ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ мировой судья, в основу решения принял экспертное заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, указав, что оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства судебной экспертизы не принимаются судом.

Абзацем 2 ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта является одним из средств доказывания.

Мировой судья обоснованно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными; выводы эксперта согласуются с материалами дела, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, его выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции для назначения повторной экспертизы не имелось, как не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства представителя ответчика, содержащегося в апелляционной жалобе.

Заявленное представителем ходатайство о назначении повторной экспертизы, не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, дающие основание сомневаться в том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца были получены в рассматриваемом ДТП либо полагать, что установленный судебным экспертом размер ущерба является завышенным.

Проведение судебной экспертизы без фактического осмотра транспортного средства не является основанием для признание результатов экспертизы недействительными.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ему транспортное средство, повреждённое в рассматриваемом ДТП, отремонтировано.

Как следует из содержания судебной экспертизы, эксперт исследовал материалы дела, в том числе материалы по ДТП, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, подтверждённый, фотоматериалами повреждённых деталей, и смог установить перечень повреждений автомобиля, установить причинно-следственную связь повреждений с рассматриваемым ДТП, назначить адекватные ремонтные воздействия, его выводы согласуются с материалами дела.

Рецензия на судебную экспертизу, приобщённая к материалам дела судом апелляционной инстанции, не является экспертным заключением, а лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, поэтому доказательственной силы не имеет и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, представленная истцом рецензия не содержит доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении судебной экспертизы суд нарушил принцип состязательности не соответствует материалам дела, из которых видно, что по ходатайству представителя ответчика определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, было отложено слушание дела и предоставлено время стороне для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 73 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст. 73 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из содержания ст.73 ГПК РФ следует, что установленное право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, предложить свои вопросы для экспертизы не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, также суду принадлежит права определять окончательный круг вопрос.

Таким образом, стороне ответчика была предоставлена возможность для реализации права, установленного ст. 73 ГПК РФ, которым ответчик воспользовался, заявив в письменном виде ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указал вопрос, который желал поставить на разрешение эксперта, а также экспертное учреждение, в котором предлагал провести экспертизу.

Суд, в соответствии с приведёнными выше нормами процессуального гражданского права, и оспариванием ответчиком не только размера ущерба, но и объёма повреждений, полученных транспортным средством, и их причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, определил окончательный круг вопросов, поставив на разрешение эксперта, в том числе и вопрос о наличии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и произошедшим ДТП, а также определил экспертное учреждение для проведение экспертизы, что является правом суда.

Доводы жалобы о том, что суд ограничил ответчика в праве заявлять отвод эксперту не обоснован.

Согласно материалам дела представитель ответчика получил копию определения суда о назначении экспертизы, после её проведения, был ознакомлен с заключением судебной экспертизы.

С учётом того, что представитель ответчика имеет юридическое образование, у него была возможностью заявить отвод эксперту при наличии к тому оснований в любое время. Наличие каких-либо препятствий к этому не имелось.

Также не являются основанием для отказа в иске доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, понесённых истцом в связи с ремонтом повреждённого транспортного средства, поскольку размер ущерба установлен на основании судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 61 ГПК РФ) и фактами, подтвержденными исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. ст. 55,59,60 ГПК РФ), которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка, сделал правомерный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом, и взыскал с ответчика, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в пользу истца ущерб, причинённый в ДТП, в размере 18900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета не основаны на нормах закона и опровергаются материалами дела, а потому не принимаются судом.

Из положения ч.1 ст. 96 ГПК РФ следует что расходы, подлежащие выплате экспертам, возникшие не по инициативе суда несет сторона, заявившая соответствующую просьбу.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза судом была назначена по ходатайству представителя ответчика, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ при принятии решения о назначении экспертизы возложил обязанность по оплате услуг эксперта на ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения решения расходы за проведение экспертизы не были оплачены, поэтому мировой судья, правильно руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за ее проведение в размере 20400 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для отвода мировому судье, рассмотревшему делу, отклоняется судом, ввиду того, что оснований, предусмотренных ст. ст. 16,17 ГПК РФ для отвода судье не имеется, а обстоятельства, приведённые стороной ответчика в обоснование заинтересованности сводятся к оценке действий судьи по делу, с которыми сторона ответчика не согласна.

Таким образом, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

,

Судья Е.М. Рябенко

Определение составлено в окончательной форме 20 мая 2020 года.