Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2023 ~ М-2501/2023 от 29.08.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморстрой», ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (ОГРН: №) взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 945 460,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 477,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серия ФС № на принудительное исполнение решения суда, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен обществом в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое, в связи с отсутствием имущества на которое возможно обратить взыскание было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в связи с поступлением информации о наличии у должника дебиторской задолженности, на которую возможно обратить взыскание, исполнительный лист был вновь предъявлен в ОСП по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    ООО «Группа компаний «Владоград» стало известно, что между ООО «Черноморстрой» и ООО «СПК «Имекс-Крым» рассматривался судебный спор (№) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт, в пользу ООО «Черноморстрой» взыскана задолженность в сумме 2 984 441,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 126,63 рублей и судебные издержки на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 66 459,69 рублей.

Таким образом ООО «СПК «Имекс-Крым» является дебитором ООО «Черноморстрой», что в силу положений пункта 3 части 3 статьи 68, части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

Однако, ООО «Группа компаний «Владоград» стало известно, что между ООО «Черноморстрой» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СПК «Имекс-Крым» ИНН №, возникшие на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании денежных средств в размере 2 984 441,40 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 29 126,63 рублей и судебных издержек на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 66 459,69 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1 852,80 рублей, а всего 3 081 880,52 рублей, в том числе права на обращение в суд с заявлением об индексации указанной суммы в порядке статьи 183 АПК РФ.

Названный договор цессии отвечает признакам ничтожной сделкой.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки требования (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» (№ и ФИО1 (ИНН № Судебные расходы возложить на ответчиков.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Черноморстрой», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (ОГРН№, ИНН: № взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 945 460,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 477,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серия ФС № на принудительное исполнение решения суда, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен обществом в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое, в связи с отсутствием имущества на которое возможно обратить взыскание было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в связи с поступлением информации о наличии у должника дебиторской задолженности, на которую возможно обратить взыскание, исполнительный лист был вновь предъявлен в ОСП по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    ООО «Группа компаний «Владоград» стало известно, что между ООО «Черноморстрой» и ООО «СПК «Имекс-Крым» рассматривался судебный спор (дело № №) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт, в пользу ООО «Черноморстрой» взыскана задолженность в сумме 2 984 441,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 126,63 рублей и судебные издержки на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 66 459,69 рублей.

Таким образом ООО «СПК «Имекс-Крым» является дебитором ООО «Черноморстрой», что в силу положений пункта 3 части 3 статьи 68, части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

Однако, ООО «Группа компаний «Владоград» стало известно, что между ООО «Черноморстрой» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СПК «Имекс-Крым» ИНН №, возникшие на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании денежных средств в размере 2 984 441,40 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 29 126,63 рублей и судебных издержек на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 66 459,69 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1 852,80 рублей, а всего 3 081 880,52 рублей, в том числе права на обращение в суд с заявлением об индексации указанной суммы в порядке статьи 183 АПК РФ.

Вышеуказанный договор цессии отвечает признакам ничтожной сделкой, на основании следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Между тем, содержание договора цессии указывает на его безвозмездность.

Так, в пункте 5 договора цессии дословно указано: «В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику, цедент обязуется выплатить цессионарию денежные средства в размере 5 (пять) % от выплаченной должником либо взысканной с должника суммы денежных средств (НДС не облагается)».

То есть, исходя из условий договора, цедент платит цессионарию за уступаемое ему право требования к должнику, что противоречит смыслу договора цессии, положениям пункта 3 статьи 423 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 договора цессии определяет, что сумма денежных средств (5 % от выплаченной должником суммы) будет удержана цессионарием из денежных средств, полученных от должника, оставшаяся сумма в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от должника взысканной с него суммы денежных средств должна быть выплачена цеденту.

    Из указанных положений договора цессии следует, что ФИО1, являясь, в том числе, представителем ООО «Черноморстрой» в рамках рассмотрения дела № судом первой и апелляционной инстанций, фактически оказывает ООО «Черноморстрой» услуги по взысканию с ООО «СПК «Имекс-Крым» денежных средств в размере 3 081 880,52 рублей, которые, за вычетом своего гонорара (5%), обязуется возвратить в полном объеме цеденту (ООО «Черноморстрой»).

По общему правилу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу на основании договора уступки требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, при названных условиях договора цессии фактический переход права требования не происходит, поскольку в конечном итоге сумма требования должна быть получена ООО «Черноморстрой», но через третье лицо.

В соответствии с нормами гражданского права, предметом цессии является право нового кредитора требовать исполнения обязательства, а не право взыскать долг. Основная цель представленного в материалы дела договора цессии - прикрыть возмездное оказание юридических услуг и уклониться от исполнения ООО «Черноморстрой» своих долговых обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Тем самым, заключая договор цессии на изложенных в нем условиях ООО «Черноморстрой» не имело намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а напротив, имеет намерение уклониться от исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Черноморстрой» действуя недобросовестно, злоупотребляет своими правами, намеревается извлечь преимущество и необоснованную финансовую выгоду из своего недобросовестного поведения, уклониться от исполнения судебных актов, в которых является должником на значительную сумму, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая изложенное, действия ООО «Черноморстрой» по выводу активов, не может быть квалифицирован иначе, чем по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, ООО «Группа компаний «Владоград» имеет законный интерес в признании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку является кредитором ООО «Черноморстрой», и ожидает от должника разумных действий, направленных на погашение задолженности, а не действий, направленных на уклонение от уплаты задолженности.

Признание договора цессии недействительным обеспечивает защиту законных интересов общества и позволит получить причитающееся исполнение за счет дебиторской задолженности ООО «Черноморстрой».

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной ничтожной сделки, поскольку указанная сделка произошла в нарушении требований действующего законодательства.

Частью 1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморстрой», ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки требования (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» (ИНН № и ФИО1 (ИНН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                 К.В.Кукурекин