Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2023 от 09.03.2023

Дело № 11 – 133/2023 «26» апреля 2023 года

29MS0039-01-2022-003875-14

И.о. мирового судьи судебного участка № 2

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Подчередниченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Пантелеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Пантелеев А. В. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в городе Архангельске в районе <адрес>, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – Присяжнюк Е.Я., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав форму страхового возмещения – направление на СТОА официального дилера автомобиля марки «РЕНО», а также выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ признала случай истца страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил УТС в размере 5 844 рубля 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 рублей, с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера «РЕНО» ООО «Динами Архангельск РР».

Поскольку ответчик своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ год отказал в удовлетворении требований истца, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Пантелеева А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 526 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 12 500 рублей 00 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 526 рублей 01 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойки, финансовую санкцию, моральный вред, расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 13 625 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворении требований Пантелеева А.В. отказано, с чем не согласился истец и обратился к мировому судье.

Полагая, что действия страховой компании незаконны, истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 13 102 руб. 58 коп., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 76 063 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 131 руб. 02 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 277 руб. 00 коп.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья, с учетом определения суда об исправлении описки, постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Пантелеева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 102 руб. 58 коп., штраф в размере 6 551 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 277 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 897 руб. 79 коп., а также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 131 руб. 02 коп. в день, но не более чем 293 951 руб. 20 коп. за весь период.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 524 руб. 10 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права.

Истец Пантелеев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Широкая Т.В., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Криволап О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третьи лица, заинтересованное лицо о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в городе Архангельске в районе <адрес>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – Присяжнюк Е.Я., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав форму страхового возмещения – направление на СТОА официального дилера автомобиля марки «РЕНО», а также выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ признала случай истца страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату УТС в размере 5 844 рубля 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 рублей, с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера «РЕНО» ООО «Динами Архангельск РР».

Поскольку ответчик своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ год отказал в удовлетворении требований истца, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Пантелеева А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 526 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 12 500 рублей 00 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 526 рублей 01 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойки, финансовую санкцию, моральный вред, расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 13 625 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 № в удовлетворении требований Пантелеева А.В. отказано.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа – 11 100 руб. 00 коп., без учета износа – 11 287 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском к мировому судье, сославшись на заключение ООО «Респект», которым установлена стоимость ремонта по ценам официального дилера в размере 22 602 руб. 58 коп.

Представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам дилера, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, находящегося на гарантии, на СТОА официального дилера, при этом, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату у него не имелось.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее -легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 9 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта гарантийного автомобиля истца (автомобиль 2020 года выпуска), с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 10 102 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку страховая компания, в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, расходы на составление претензии необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, ответчиком истцу не компенсированы, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 551 руб. 29 коп. ((10 102 руб. 58 коп. + 3000 руб. 00 коп.) х 50%).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проанализировав материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в размере 91 897 руб. 79 коп. С указанным доводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Пантелеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина