Решение по делу № 2-145/2013 от 11.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-145/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п.г.т. Аксубаево 11 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2 Аксубаевского района Республики Татарстан Сафина Р.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аксубаевского района Республики Татарстан,

при секретаре Пимурзиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Н.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Н.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), штрафа и морального вреда, на том основании, что <дата> в <обезличено> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО1>, управляя автомашиной <обезличено> с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <обезличено> с государственным регистрационным знаком <номер>, которой управлял истец, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан владелец автомашины <обезличено> Шигапов А.М., об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району. Автогражданская ответственность владельца автомашины <обезличено> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (страховой полис <номер>), поэтому истец обратился в страховую компанию виновника, однако возместили ему страховое возмещение в не полном объеме, то есть частично в сумме <обезличено>. Страховая компания - ответчик привлекла для оценки ущерба своих экспертов. Истец c суммой страхового возмещения не согласен, так как оценка ущерба проводилась без его участия, а также считает, что сведения, указанные в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, намеренно занижены и не соответствуют действительным объемам повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия. Истец, не согласившись с суммой страховоговозмещения, обратился к независимому эксперту для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За услуги эксперта-оценщика было уплачено <обезличено>. Согласно отчету эксперта по состоянию на <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей <обезличено>. Однако ответчиком окончательная выплата так и не произведена. Истец просит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан разницу между выплаченной страховой суммой и суммой реального ущерба в размере <обезличено> (<обезличено>, реальный материальный ущерб - <обезличено>, выплаченная сумма), в счет возмещения морального вреда в размере <обезличено>, понесенные расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере <обезличено>, расходы на оплату юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в размере <обезличено> и штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец Кузьмин Н.А. в судебное заседание не явился, поддержав свои исковые требования, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, также не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласноп. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, действительно <дата> в <обезличено> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Шигапов А.М., управляя автомашиной <обезличено> с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <обезличено> с государственным регистрационным знаком <номер>, которой управлял истец, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан владелец автомашины <обезличено> Шигапов А.М., об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району. Автогражданская ответственность владельца автомашины <обезличено> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (страховой полис <номер>), поэтому истец обратился в страховую компанию виновника, однако возместили ему страховое возмещение в не полном объеме, то есть частично в сумме <обезличено>. Страховая компания - ответчик привлекла для оценки ущерба своих экспертов. Истец c суммой страхового возмещения не согласен, так как оценка ущерба проводилась без его участия, а также считает, что сведения, указанные в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, намеренно занижены и не соответствуют действительным объемам повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия. Истец, не согласившись с суммой страховоговозмещения, обратился к независимому эксперту для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За услуги эксперта-оценщика было уплачено <обезличено>. Согласно отчету эксперта по состоянию на <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей <обезличено>. Однако ответчиком окончательная выплата так и не произведена

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, владельцем автомашины <обезличено> на момент рассмотрения дела является водитель Шигапов А.М., в момент дорожно-транспортного происшествия данной автомашиной также управлял водитель <ФИО1>. И виновником ДТП признан владелец автомашины <обезличено> водитель <ФИО1>. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Какустановлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомашины <обезличено> <ФИО2> была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, поэтому истец обратился в страховую компанию виновника, но ответчиком истцу на расчетный счет были перечислены денежные средства по страховому возмещению только частично в сумме <обезличено>, а в возмещение остальной части истцу необоснованно отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер, причиненного истцу ущерба, определенистцом согласно акту осмотра транспортного средства от <дата>, отчету <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <обезличено>, с государственным номером <обезличено>, составленному независимым экспертом оценщиком ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка-Риэлт» <обезличено>., и составляет без учета износа в размере <обезличено>, а с учетом износа в размере <обезличено>.

Расходы по оказанию оценочных услуг составляют <обезличено>, что подтверждается копией квитанций к приходному кассовому <номер> от <дата>

А согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб Однако, учитывая то обстоятельство, чтогражданская ответственность владельца автомашины <обезличено> Шигапова А.М. была застрахована в филиале страховой компании ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, то страховая выплата подлежат взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком мировому судье документы либо другие доказательства, опровергающие доводы стороны истца, представлены не были, вследствие чего суд, основываясь на требованиях п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым обосновать свои выводы в указанной части на основании представленных истцом суду документов. Следовательно, ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан обязан возместить истцу разницу между выплаченной страховой суммой и суммой, реального материального ущерба в размере <обезличено> (<обезличено>, реальный материальный ущерб - <обезличено>, выплаченная сумма). Согласност. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать его в сумме <обезличено>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, следовательно, штраф подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <обезличено>. Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, РЕ Ш И Л :

Иск Кузьмина Н.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Кузьмина Н.А. сумму реального ущерба, то есть разницу между выплаченной страховой суммой и суммой реального ущерба в размере <обезличено> (<обезличено> - <обезличено>), в счет возмещения морального вреда в размере <обезличено>, штраф в размере <обезличено>, понесенные расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере <обезличено>, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <обезличено>.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан госпошлину в местный бюджет в размере <обезличено>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения, через мирового судью судебного участка №2 Аксубаевского района Республики Татарстан.

Мировой судья:  подпись

Копия верна. Мировой судья                           Р.М. Сафина