Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2020 ~ М-361/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего    Соболевой Ж.В.

           при секретаре                     Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд вышеуказанным иском, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТС-Банк» и Чумаковым ЮФИО9. был заключен кредитный договор № согласно которому банком заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 676 160,00 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере Ставки рефинансирования ЦБ РФ +4,75 годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ была выдана закладная на жилое помещение, стоимость квартиры составляет 2 095 200 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчиков. В установленные кредитным договором сроки возврат ответчиками денежных сумм не производился в достаточном объеме с апреля 2019 года. Ответчики уведомлялись истцом о неисполнении обязательств, с требованиями незамедлительно погасить просроченную задолженность, однако требование банка оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 118 769,97 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 259 450,33 руб., из них: задолженность кредиту – 1 057 655,08 рублей, просроченная задолженность по процентам – 153 477,63 руб., задолженность по процентам, начисленным за текущий месяц – 3 009 рублей, задолженность по неустойке – 31 308,62 рублей, задолженность по неустойке и штрафам за просроченные платежи – 14 000 рублей, с 11.06.20120 года по день фактического исполнения обязательства – задолженность по процентам за пользование кредитом по процентной ставке Ставка рефинансирования ЦБ РФ +4,75, неустойку за просроченные платежи в размере двойной процентной ставке по кредиту процентов годовых от суммы просроченных платежей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 19 793,85 рублей. Обратить взыскание на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость предмета залога - 2 095 200 рублей, определить способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

         Представитель ответчика ФИО10 – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании иск признала частично - в части установленной суммы основного долга и суммы начисленных процентов на основной долг и просроченный долг. К штрафным санкциям, неустойке и штрафам просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки до максимально возможного. Считает, что размер неустойки завышен и не соответствует заявленным требованиям. В части требований об обращении взыскания и назначении начальной продажной стоимости, то поскольку ответчики планируют погасить задолженность до вступления решения суда в законную силу, то соглашаясь с долгом, одновременно вынуждены согласиться и с тем, что суд должен установить начальную продажную стоимость имущества. Относительно позиции ФИО2 представителю ничего не известно.

Ответчики ФИО11. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки не указали.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

           Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТС-Банк» и Чумаковым ЮФИО12 заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 676 160,00 рублей, срок кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, срок отсрочки по погашению срок отсрочки по погашению основного долга 6, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная стайка по кредиту Ставка рефинансирования ЦБ РФ + 4,75 процента годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно), размер Ежемесячного платежа на период отсрочки по погашению основного долга - сумма фактически начисленных процентов, рассчитанных в соответствующем процентном периоде в порядке, размер Ежемесячного платежа после отсрочки по погашению основного долга (кроме последнего платежа) 16 100 рублей (п.1.1.). Заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом установленные настоящим договором (п.1.2.). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую собственность ФИО13. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящая из двух комнат площадью 45,30 кв.м., расположенного на 2 этаже 9-ти этажного дома, стоимостью 2 095 200,00 рублей, кадастровый условный) № (п.1.3). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1.4.1). Права кредитора по договору кредитному займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистр ипотеки №.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчикам был выдан кредит в размере 1 676 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения, квартиры адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в установленные кредитным договором сроки (графиком платежей), возврат ответчиками денежных сумм не производился в достаточном объеме с апреля 2019 года. В связи с чем ответчики ДД.ММ.ГГГГ уведомлялись истцом о неисполнении обязательств, а также требованиями незамедлительно погасить просроченную задолженность, однако Чумаков ЮФИО14. требования Банка исполнили.

По состоянию на 11.06.20120 года задолженность по кредитному договору составляет: 1 259 450,33 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 1 057 655,08 рублей, просроченная задолженность по процентам- 153 477,63 рублей, задолженность по процентам, начисленным за текущий месяц – 3 009 рублей, задолженность по неустойке за просроченные платежи по повышенной процентной ставке – 31 308,62 рублей, задолженность по штрафам за просроченные платежи - 14 000 рублей.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом расчет задолженности проверен, признается арифметически верным, оснований не доверять представленному расчету не имеется, поэтому суд находит его верным.

            Представитель ответчика ФИО6 требования о взыскании задолженности по неустойке за просроченные платежи по повышенной процентной ставке – 31 308,62 рублей, задолженности по штрафам за просроченные платежи - 14 000 рублей не оспаривала, но заявила о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и об их уменьшении.

            Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Суд отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13 мая 2008 года Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

    Проанализировав структуру денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию размеры неустойки и штрафа, предусмотренных договором последствиям нарушения денежного обязательства не соразмерены, являются завышенными, в силу чего суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков сумму неустойки до 5 000 рублей, сумму штрафа до 1 000 рублей.

Поскольку кредитный договор ответчиками не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов и неустойки по день фактической уплаты долга обоснованными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг., в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А55-8603/2019 АО «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору правомерными, и в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредиту - 1 057 655,08 рублей, просроченную задолженность по процентам- 153 477,63 рублей, задолженность по процентам, начисленным за текущий месяц – 3 009 рублей, задолженность по неустойке за просроченные платежи по повышенной процентной ставке – 5 000 рублей, задолженность по штрафам за просроченные платежи - 1 000 рублей, а также проценты по кредитному договору начисленные на сумму основного долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ+4,75 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку платежей в размере двойной процентной ставки по кредиту процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

            Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч 2). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

           Из материалов дела следует, что сторонами залоговая стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была согласована при заключении кредитного договора, и составляет 2 095 000 рублей. Поскольку между сторонами спора относительно залоговой стоимости имущества нет, суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 2 095 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 19 793,85 рублей, что подтверждается приложенной к делу платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 192-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КР-Ф/101885/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 141,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 057 655,08 рублей, просроченные проценты 153 477,63 рублей, текущие проценты - 3 009 рублей, неустойку за просроченные платежи – 5000 рублей, штраф за просроченные платежи - 1000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 проценты по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму основного долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ+4,75 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по деньфактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежей в размере двойной процентной ставки по кредиту процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу в пользу АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 19 793,85 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по закладной от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, общей площадью 45,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 095 200 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий                                              Соболева Ж.В.