Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 15.02.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи                                             Потаповой О.В.

При секретаре                                                                          ФИО2,

С участием: представителей истца по доверенности ФИО12 и ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

13 марта 2022г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ФИО1 указывает на то, что в мотивированной части решения суд ссылается на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного ООО «Оценка Нами», которая, по мнению истца, проведена с нарушением порядка проведения экспертизы, указанным в ГОСТ 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомотранспортных средств».

Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Кроме того, апелляционная жалоба, содержит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителей истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО12 о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы была извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, направил в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности ФИО12 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «АВС-Плюс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы истца в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Решением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба отказано (Том 2 Л.д. 158-141).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как установлено мировым судьёй и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак А030АХ134, был причинен ущерб.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца в порядке добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), выдало истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АВС-Плюс».

Автомобиль истца был отремонтирован на СТОА ООО «АВС-Плюс» (л.д.48-48А), при этом при приеме автомобиля истцом принесены замечания по качеству ремонта (том 1, л.д. 51). Не согласившись с произведенным ремонтом, истец обратился к независимому эксперту экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт ИП ФИО6, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта по устранению дефектов некачественного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 104411,00 рублей, с учетом износа 101945 рублей (том 1, л.д. 9-41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия(том 1, л.д.7). Однако данное требование ответчиком не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о готовности организовать устранение выявленных недостатков произведенного ремонта, а также о необходимости представить транспортное средство на СТОА ООО «АВС-Плюс», однако истцом не представлен автомобиль на СТОА.

В соответствии с требованиями, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора со страховщиком.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (Том 2, л.д. 131-134).

В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченный было принято решение об организации независимой экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 190-248), которая была положена мировым судьей в основу принятого им решения.

Согласно экспертному заключению №У-22-85140/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка-Нами» по инициативе Финансового уполномоченного: операций, методов и технологий восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (или застрахованного по договору добровольного страхования) примененных не обоснованно, не выявлено. Вест объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС. При анализе предоставленных материалов и результатов осмотра ТС, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Оценка-Нами», было выявлено, что капот имеет нарушение ЛКП в виде кратеров, сорности и растрескивания; диск колеса левые передний имеет нарушение ЛКП в виде потертостей и сорности; стойка передняя левая имеет нарушение ЛКП в виде неустраненного перехода; лючек топливного бака имеет нарушение ЛКП потертостей; лонжерон передний левый имеет неустраненные повреждения в виде нарушения антикоррозионного покрытия левой наружной части; грязезащитный щиток передний левый имеет аварийные повреждения в виде потертостей и вмятин; технологические зазоры установки бампера переднего, фары левой и правой нарушены; уплотнитель двери левой передней имеет смещение, что указывает на тот факт, что ремонтные воздействия проведены не в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявленные недостатки являются устранимыми, а именно: капот – окраска; диск колеса левый передний – окраска; стойка передняя левая – полировка 0,2 н/ч; лючек топливного бака – окраска; лонжерон передний левый – антикоррозионная обработка; грязезащитный щиток передний левый – замена; бампер передний – с/у, фара правая – с/у; фара левая – с/у; уплотнитель двери передней левой – с/у. Фактически замененные запасный части соответствуют заявленным исполнителем ремонта; Ремонт автомобиля произведен не в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №У-22-85140/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка-Нами» по инициативе финансового уполномоченного стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет: без учёта износа 30911 рублей 66 копеек, с учётом износа – 30872 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 190-248).

Указанные обстоятельства, установленные финансовыми уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов экспертного исследования послужили основанием для вывода о том, что САО «ВСК», осуществив выплату страхового возмещения, исполнило свои обязательства по договору КАСКО в полном объёме и требования заявителя о доплате страхового возмещения по договору КАСКО не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В опровержение заключения эксперта ООО «Оценка-Нами», истец представил как доказательство заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости расходов на восстановительный ремонт, повреждённого транспортного средства Тойота камри, стоимость восстановительного ремонта 104411 рублей, с учетом износа: 101945 рублей (том1, л.д. 33).

В качестве основного довода истец утверждает, что эксперт ООО «Оценка-Нами» не учел стоимость замены фары.

Между тем, данный довод истца мотвированно отклонен мировым судьей, поскольку истец не уведомил САО «ВСК» о происходившем осмотре поврежденного автомобиля, который произошел ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 Так в материалах дела имеется телеграмма, адресованная руководителю САО «ВСК» ФИО8, однако согласно имеющейся в материалах дела телеграмме адрес получателя (<адрес>) указан неверный. Согласно выписке ЕГРЮЛ адресом место нахождения филиала на территории РФ является <адрес>, пр-кт им. ФИО9 <адрес>А. (том 1, л.д. 42).

Повреждения фары левой были зафиксированы только на этом осмотре без участия и без уведомления Страховщика, как заинтересованной стороны.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заключения ИП ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание как доказательства, опровергающие заключение эксперта ООО «Оценка-Нами», поскольку они проведены в не рамках судебного спора, лицом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение ИП ФИО6 было дано без исследования всех документов, без уведомления ответчика, при производстве исследования транспортного средства, что является недопустимым доказательством.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что САО «ВСК», осуществив выплату страхового возмещения, исполнило свои обязательства по договору КАСКО в полном объёме, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО10

Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушениях допущенных экспертом ООО «Оценка-Нами» при производстве экспертизы, стороной истца мировому судье, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основанны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и к отмене решения мирового судьи судебного участка № № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1     - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                                                Потапова О.В.