Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8360/2023 от 19.06.2023

Судья: Кузнецова Е.Ю.          адм. дело № 33а-8360/2023

№ 2а-369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Лёшиной Т.Е., Роменской В.Н.

при помощнике судьи Яковлевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой Т.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 февраля 2023 г. по административному делу № 2а-369/2023 по административному иску Игнатьевой Т.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Ворожецовой М.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Беляевой Н.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Дворник И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Казаковой Ю.М., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Ивановой Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Фетисенко А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Белоусовой Н.Ю., ГУФССП по Самарской области, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Бочарову А.В., о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ворожецову М.С.

В обосновании административного иска указано, что в отношении Игнатьевой Т.П. согласно картотеке ФССП возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от 24.12.2020г., возбужденное на основании судебного приказа от 25.09.2020г. №, выданного судебным участком № Кировского судебного района г. Самары, Самарской области, №-ИП от 23.10.2020г., возбужденное на основании судебного приказа от 10.04.2020г. № судебным участком № Кировского судебного района г. Самары, №-ИП от 16.12.2020г. №-СВ, возбужденное на основании судебного приказа от 10.04.2020г. №, выданного судебным участком № Кировского судебного района г. Самары, №-ИП от 28.05.2021г. №-СВ., возбужденное на основании судебного приказа от 07.05.2021г. №, выданного судебным участком № Кировского судебного района г. Самары, №-ИП от 14.04.2022г., возбужденное на основании судебного приказа от 27.10.2021г. №, выданного судебным участком № Кировского судебного района г. Самары. 12.05.2022г. после вступления в силу Постановления Правительства № от 28.03.2022г. о введении моратория на банкротство, действие которого распространяется на административного истца, как на гражданина РФ, административным истцом было направлено заявление в ОСП Кировского района о приостановлении всех исполнительных производств и возврате незаконно, списанных денежных средств после 01.04.2022г. В нарушение закона судебный пристав-исполнитель, получив данное заявление 16.05.2022г., не приостановил исполнительные производства, денежные средства возвращены не были, взыскания продолжались. С 01.04.2022г. были удержаны по исполнительному производству согласно справке о выплатах от 13.09.2022г. в общей сумме 33 305,52 руб. Кроме того, в адрес судебному приставу-исполнителю был направлен также запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства от 12.05.2022г., который также остался без удовлетворения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя, выражены в следующем: не приостановлении всех исполнительных производств с 01.04.2022г., не возращении незаконно списанных денежных средств с 01.04.2022г., поскольку все исполнительные производства должны были быть приостановлены, продолжающиеся списания денежных средств, отсутствие каких-либо ответов, процессуальных действий, на поданные административным истцом заявления и запросы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит приостановить все исполнительные производства, возбужденные в отношении Игнатьевой Т.П., судебным приставом-исполнителем Кировского района г. Самары до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении с 01.04.2022г. всех исполнительных производств, возбужденные в отношении Игнатьевой Т.П. на основании постановления правительства РФ от 28.03.2022года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары, выразившееся в не возврате незаконно взысканных денежных средств с 01.04.2022г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары, выразившееся в не предоставлении ответа на полученный запрос о ходе исполнительного производства, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и обязать произвести возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 33 305,52 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 01 февраля 2023 г. Административное исковое заявление Игнатьевой Т.П. удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Ворожецовой М.С., выразившиеся в не рассмотрении заявления о ходе исполнительного производства, и не рассмотрении заявления о приостановлении исполнительных производств от 12.05.2022, которые возбуждены в ОСП Кировского района г.Самары. На судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Самары Казакову Ю.М., Иванову Н.С., Фетисенко А.С., в производстве которых находятся исполнительные производства в отношении должника Игнатьевой Т.П. , возложена обязанность рассмотреть заявление административного истца от 12.05.2022, и направить ответ в адрес должника. В остальной части административного иска отказано (л.д. 164-175).

В апелляционной жалобе Игнатьева Т.П. решение суда отменить частично и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме (л.д. 179-182).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Игнатьевой Т.П. в ОСП Кировского района г.Самары возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от 24.12.2020г., возбужденное на основании судебного приказа от 25.09.2020г., №, выданного судебным участком № Кировского судебного района г. Самары, Самарской области, №-ИП от 23.10.2020г., возбужденное на основании судебного приказа от 10.04.2020г. № судебным участком № Кировского судебного района г. Самары, №-ИП от 16.12.2020г. №-СВ, возбужденное на основании судебного приказа от 10.04.2020г. №, выданного судебным участком № Кировского судебного района г. Самары, №-ИП от 28.05.2021г. №-СВ, возбужденное на основании судебного приказа от 07.05.2021г. №, выданного судебным участком № Кировского судебного района г. Самары, №-ИП от 14.04.2022г., возбужденное на основании судебного приказа от 27.10.2021г. №, выданного судебным участком № Кировского судебного района г. Самары.

Все четыре исполнительных производств на момент возбуждения находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Ворожецовой М.С.

После увольнения Ворожецовой М.С. из ОСП Кировского района г. Самары вышеуказанные исполнительные производства были переданы на исполнение судебным приставам: Казаковой Ю.М., Ивановой Н.С., Белоусовой Н.Ю., Фетисенко А.С., что подтверждается материалами дела.

12.05.2022г. после вступления в силу Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022г. о введении моратория на банкротство, административным истцом было направлено заявление в ОСП Кировского района о приостановлении всех исполнительных производств и возврате незаконно, списанных денежных средств после 01.04.2022г.Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ОСП Кировского района получено вышеуказанное заявление 16.05.2022г.(л.д.10).

Ответ на указанное обращение административным истцом не получен.

Удовлетворяя административные исковое требования частично, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившиеся в не рассмотрении заявления о ходе исполнительного производства, и не рассмотрении заявления о приостановлении исполнительных производств от 12.05.2022, которые возбуждены в ОСП Кировского района г.Самары, поскольку стороной административных ответчиков не представлено доказательств направления ответа в адрес административного истца на ее заявление от 12.05.2022г.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в статье 64.1 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Пунктом 1.3 Рекомендаций разъяснено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Обращения граждан, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение подлежат рассмотрению в порядке установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

Выше приведенные требования законодательства, предусматривают обязанность лица, которому поступило обращение дать на него ответ в установленные сроки, направить ответ заявителю.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем Ворожецовой М.С., допущено бездействие в не рассмотрении заявления о ходе исполнительного производства, и не рассмотрении заявления о приостановлении исполнительных производств от 12.05.2022, которые возбуждены в ОСП Кировского района г.Самары, поскольку стороной административных ответчиков не представлено доказательств направления ответа в адрес административного истца на ее заявление от 12.05.2022г.

Разрешая административные исковые требования в иной части, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось бы оснований для приостановления исполнительных производств, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", устанавливающие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не применимы в отношении административного истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи кредиторами в арбитражный суд заявления о признании ее банкротом, не предоставлены доказательства отсутствия финансовой возможности для исполнения судебного акта либо ее тяжелого финансового положения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Игнатьевой Т.П. не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении нее возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). К заявлению административного истца о приостановлении исполнительного производства не были приложены доказательства того, что она не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо ее тяжелого финансового положения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции что административный истец относится к категории лиц, в отношении которых введен мораторий на основании вышеуказанного постановления и возбужденные в отношении Игнатьевой Т.П. исполнительные производства не подлежат приостановлению на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, и о законности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств, находящихся на счетах должника в банке и иных кредитных организациях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требования законодательства, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции, в качестве доказательств приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Т.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: