Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2022 ~ М-1524/2022 от 13.10.2022

К делу № 2-1544/2022

УИД 23RS0033-01-2022-002232-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской         25.11.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи    Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Коковихиной Надежде Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением, которым просит расторгнуть заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Коковихиной Н.В. кредитный договор №19/7707/00000/100397 (4663456265) от 17.04.2019, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 28.09.2022 в размере 485 224 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 29.09.2022 по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная с 29.09.2022 по день вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 052,25 руб.

Также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 19,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 448 800 руб.

Исковые требования мотивированы заключенным между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчицей кредитным договором №19/7707/00000/100397 (4663456265) от 17.04.2019, условия которого ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является истец на основании соглашения о передаче договоров (уступки прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021.

В судебное заседание представитель истца Черняева С.Н. не явилась. В просительной части искового заявления, просил рассмотреть гражданское дело, по существу, в её отсутствие.

Ответчик Коковихина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.            В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.         

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 17.04.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Коковихиной Н.В. был заключен кредитный договор №19/7707/00000/100397 (4663456265), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на неотъемлемые нужды под залог указанной выше квартиры.

Также между сторонами в обеспечении кредита, был заключен договор залога №19/7707/00000/100397/ZKV1 с указанием о его возникновении в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости).

На основании соглашения о передаче договоров (уступки прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021 правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является истец.

Согласно п. 1.6 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет 448 800 руб.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 28.09.2022 составляет 485 224 руб. 88 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 358 568,95 руб., задолженности по просроченным процентам – 104 419,76 руб., проценты по просроченной ссуде – 7 684,39 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 279,13 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 178,48 руб., иные комиссии – 8 094,17 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, ответчик заключила кредитный договор с указанными в нём размерами процентов за пользование заемными средствами без принуждения, добровольно, была ознакомлена и согласна с их содержанием, что подтверждается подписями в тексте договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд проверив, представленный истцом расчет неустойки признает его арифметически верным.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Заемщику при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставленных услугах, в том числе о размере неустойки. Ответчик согласилась с условиями кредитного договора.

Неустойка по просроченному основному долгу соответствует требованиям разумности и соразмерности, соответствует балансу интереса истца и мерой ответственности заемщика.

Таким образом, размеры указанных неустоек в соотношении с размером просроченного обязательства, соразмерны последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик нарушает предусмотренные договором сроки, и до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, по следующим основаниям.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания не вышеуказанное заложенное имущество в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества.

Ответчик является собственником указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1. Закон об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом того, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу банка, в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку установлено неисполнение обязательства, обеспеченного кредитным договором, то задолженность подлежит взысканию, а взыскание обращается на предмет договора.

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив кредитный договор с ответчиком, банк рассчитывал на своевременное получение суммы кредита и процентов на сумму кредита. Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.450 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов, подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19/7707/00000/100397 (4663456265) ░░ 17.04.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №19/7707/00000/100397 (4663456265) ░░ 17.04.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2022 ░ ░░░░░░░ 485 224 ░░░░░ 88 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 052 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 499 277 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №19/7707/00000/100397 (4663456265) ░░ 17.04.2019:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (358 568 ░░░░░░ 95 ░░░░░░) ░ 29.09.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (7,75%) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (358 568 ░░░░░░ 95 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 29.09.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №19/7707/00000/100397 (4663456265) ░░ 17.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448 800 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    :