Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2024 от 13.05.2024

№ 2-2177/2024

УИД 70RS0004-01-2024-001003-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Вершининой ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Вершининой Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125666,28 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3713,33 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и Вершининой Л.Н. заключен кредитный договор №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках договора о карте клиент просил Банк, в том числе на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить ему банковскую карту. Во исполнение своих обязательств Банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту ..., осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом между сторонами были заключены договор о карте и договор потребительского кредита – договор №. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет – выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 125666,28 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125666,28 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Вершинина Л.Н., извещена о судебном заседании надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в иске отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вершинина Л.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии сменившем организационно-правовую форму на АО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, содержащего в себе, в том числе предложение Банку на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить ему банковскую карту.

При подписании вышеуказанного заявления на получение карты ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, получил экземпляры на руки.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. А также то, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия по карте и тарифы по карте (Тарифный план ТП 4-н), к которым он присоединяется в полном объеме, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям оферты, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, так как является предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержит существенные условия договора.

Указание в тексте требования даты заключения кредитного договора № как ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку (техническую ошибку), допущенную представителем при подготовке иска.

На основании вышеуказанного предложения ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Вершининой Л.Н. счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанных документах содержатся все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая была выдана ответчику, осуществлена ее активация.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком Вершининой Л.Н. договора являются: Тарифный план ТП 4-н, а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», на которые последний ссылается в заявлении и подтверждает, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 4-н, подписанному ответчиком, установлены:

-проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых

-плата за выпуск и обслуживание основной карты – 1 500 руб., дополнительной карты – 750 руб. (пункт 1 Тарифов),

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Вершинина Л.Н. не отказалась от ее использования, активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получил по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности.

В дальнейшем наименование Банка изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик использовал карту, снимал со счета карты кредитные средства.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения части 2 статьи 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за весь период пользования картой ответчик Вершинина Л.Н. неоднократно нарушала условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего у него сформировалась кредитная задолженность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 101 500 руб., что подтверждается выпиской по счету №. Также ФИО1 за указанный период были начислены предусмотренные условиями договора о карте платы и комиссии, а именно: плата за выпуск карты 1500 руб., плата за снятие наличных/перевод денежных средств 5627,50 руб., проценты за пользование кредитом 19612,23 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 3968,17 руб., плата за пропуск минимального платежа 5558,38 руб.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с условиями.

Таким образом, кредитным договором предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.

Как видно из выписки по счету № ответчиком нарушались условия Договора о карте: в течение срока действия договора допускалась неоплата минимального платежа. В счет погашения кредита ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 12 100 руб.

Таким образом, задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составила 125666,28 руб., из которых задолженность по основному долгу – 97739,23 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств 915,50 руб. проценты за пользование кредитом – 17485 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 3968,17 руб. плата за пропуск минимального платежа – 5558,38 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета-выписки (п.п. 4.17, 8.15 Условий).

Из представленных суду истцом документов следует, что срок исполнения требования о погашении задолженности по договору о карте установлен в Заключительном Счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вершининой Л.Н. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по существу заявленных требований был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вершининой Л.Н. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ввиду истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, юридического значения факт данного обращения не имеет, и время рассмотрения требования банка к ответчику в порядке приказного производства при исчислении срока исковой давности учету не подлежит.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Каких-либо гашений кредитной задолженности после выставления заключительного счета ответчиком не производилось.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в электронном виде лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Вершининой Л.Н. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3713,33 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 125666,28 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 70RS0004-01-2024-001003-09 (№ 2-2177/2024) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.07.2024