Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4431/2023 ~ М-3587/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-4431/2023

УИД76RS0014-01-2023-003559-84

Изготовлено 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

Заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеваршян Жени Суриковны к Шатохину Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

02 марта 2023 года в 14 часов 10 минут у д. 59/40 на улице Первомайской города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Шатохин К.А., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан без страхового полиса ОСАГО, гос. рег. знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, гос. рег. знак №, под управлением Калашян М.М., принадлежащим Шеваршян Ж.С. В результате столкновения автомобилю Хонда Цивик, гос. рег. знак №, принадлежащему Шеваршян Ж.С., причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Калашяна М.М. была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Шатохина К.А. не была застрахована по договору обязательного страхования на момент ДТП.

Шеваршян Ж.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шатохину К.А. Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Шатохина К.А., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 003-2023 вин. от 03.06.2023 года, составленному ФИО., составляет – 468 100 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 451 215,10 рублей, стоимость годных остатков 101 659 рублей. Считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 349 556,10 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Шеваршян Ж.С. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы Костылеву Д.М.

Представитель истца по доверенности Костылев Д.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в ДТП от 02.03.2023 года водителя Шатохина К.А., который, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан без страхового полиса ОСАГО, гос. рег. знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, гос. рег. знак №, под управлением Калашян М.М., принадлежащим Шеваршян Ж.С., подтверждена административным материалом, не оспаривалась ответчиком.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП водителя Шатохина К.А. не была застрахована, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд определяет лицо, виновное в ДТП и причинении ущерба истцу Шатохина К.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Шеваршян Ж.С. суду представлено экспертное заключение № 003-2023 вин. от 03.06.2023 года, составленное ФИО., расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 468 100 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 451 215,10 рублей, стоимость годных остатков 101 659 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением ФИО., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы ФИО не противоречат данным акта осмотра автомобиля и информации с места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО

Таким образом, с ответчика Шатохина К.А. в пользу истца подлежит взысканию 349 556,10 рублей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком Шатохиным К.А. соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, которые подтверждены документально договорами на оказание услуг и квитанцией (л.д.9-10).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика Шатохина К.А. расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Шеваршян Ж.С., в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6 696 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 4 260 рублей, почтовые расходы в размере 874,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 349 556,10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 696 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 260 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 874,80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 384 386,90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░