Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Гришина О.С. (ул. Шмидта, д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием Андриановой Т.В., должностного лица Зрячева А.Н., жалобу Андриановой Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Андрианова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокодин год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Андрианова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

В судебное заседание явилась Андрианова Т.В. которой разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Андрианова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, пояснила, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №. Содержание п. 2.7 ПДД РФ ей известны. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в кафе, употребляла спиртное.. С. О. А.. – ее близкий знакомый, находился с ней. Признаков опьянения у него она не заметила, при ней он не выпивал. О том, что у него нет водительских прав она не знала, поскольку ранее видела как он управлял автомобилем своего знакомого. Своего автомобиля у С. О. А.. нет. Она попросила С. О. А..отогнать автомобиль к дому, который находился около 200м ОТК афе. По дороге домой их остановили сотрудники полиции. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенант полиции Зрячев А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласен, поддержал проткол и принятое мировым судьей постановление, пояснил, что им был остановлен автомобиль в котором за управлением находился С. О. А. в состоянии алкогольного опьянения и на пассажирском сиденьи находилась собственница автомобиля Андрианова Т.В. в полис ОСАГО С. О. А.. не вписан, установлено сто водительских прав С. О. А.. не имел.

Свидетель С. О. А.. пояснил, что водительских прав не имеет, и никогда не имел, водить автомобиль научился самостоятельно. В этот день он выпивал утром, к концу дня чувствовал себя хорошо, сел за управление автомобилем Андриановой Т.В. не доводя до ее сведения что у него может быть алкогольное опьянение и нет прав, так как ехать было недалеко.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часов 13 минут у дома <адрес> Андрианова Т.В. являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передала управление данным транспортным средством С. О. А.., находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования С. О. А..; карточкой операций с ВУ копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. О. А.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Андриановой Т.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Андриановой Т.В. о том, что она управление транспортным средством С. О. А..., который является ее близким знакомым, передала не зная, что у него нет водительских прав и что он находится в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как избранный способ защиты и отвергает их, поскольку удостовериться в обратном являлось ее обязанностью, в целях недопущения совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом, не требуется на момент такой передачи являться непосредственно водителем транспортного средства, который передал право управления. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрена дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела, объяснений Андриановой Т.В. следует, что именно С. О. А.. управлял автомобилем, собственником которого она является, а также то, что С. О. А.. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в момент остановки транспортного средства Андрианова Т.В. находилась в салоне автомобиля, которым управлял С. О. А..

При таких обстоятельствах, являясь собственником названного транспортного средства, реализовав свое право по передаче управления транспортным средством иному лицу, вписанному в страховой полис ОСАГО, Андрианова Т.В. не учла требования пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, мировым судьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в данном случае имеются нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановление о привлечении Андриановой Т.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении Андриановой Т.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андриановой Т. В., оставить без изменения, жалобу Андриановой Т. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.С.Гришина