Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-22/2023 от 09.01.2023

Судья Попова Н.М.                                                                                         дело № 21-22/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                      24 января 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяконова С.П. на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Дьяконова С. П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Дьяконов С. П., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, кВ. 20, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, Дьяконов С.П. их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права и на отсутствие его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Дьяконов С.П. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 ст.28.6 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания факта управления транспортным средством при совершении административного правонарушения не его собственником, а иным лицом, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минуту по адресу: автодорога <данные изъяты>, <данные изъяты>, водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком М066ВХ59, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешённой 50 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации.

К административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства Дьяконов С.П.

Дьяконов С.П. факт управления транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак М066ВХ59 – <данные изъяты> отрицал и указывал, что в 2015 году он продал данный автомобиль Майлову В.М. оглы. <данные изъяты> он обратился в Госавтоинспекцию Московской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства по истечении 10 суток с момента продажи, по результатам которого принято решение об отказе в предоставлении услуги в связи с наличием ограничений на регистрационные действия. <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Дьяконова С.П. в виду отсутствия состава преступления.

В обоснование доводов жалобы Дьяконовым С.П. были представлены: копия договора купли продажи автомобиля от <данные изъяты>, ответы ГУ МВД России по <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты>, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Дьяконова С. П. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Дьяконова С. П., - отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья                                                                                              О.В. Комарова