Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2020 от 28.07.2020

Дело (УИД) 29MS0067-01-2020-000256-43

Производство №11-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры

27 августа 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе судьи Поддубняк Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной Г.С.,

рассмотрел частную жалобу Ширяева В.Л. на определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 10 июня 2020 года, по которому постановлено:

«заявление Ширяева В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ширяева В.Л. судебные расходы в размере 1212 руб.

Заявление Ширяева В.Л. в остальной части оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2020 года удовлетворен иск Ширяева В.Л.: с ООО «Русфинанс Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019г. -04.02.2020г. в размере 170 рублей.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 232.4 ГПК РФ.

Истец Ширяев В.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10000 рублей, почтовые расходов в сумме 212,00 рублей.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец Ширяев В.Л.

В поданной частной жалобе оспаривает позицию суда в части необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку, полагая, суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек, ставится вопрос об отмене определения, настаивая на взыскании судебных расходов в полном объеме, в отсутствие доказательств об их чрезмерности со стороны ответчика.

В соответствии с ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные документы, в том числе, материалы гражданского дела № 2-466/2020, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный вопрос, мировой судья удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 94, ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, за счет другой стороны, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года №382-О-О, от 22.03.2011года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался.

Как следует из материалов дела, на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Е.В. были оказаны Ширяеву В.Л. следующие юридические услуги: правовая экспертиза, представленных Заказчиком документов, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Русфинанс Банк»; составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявлении, ходатайств, жалоб (л.д.29).

В соответствии с Дополнительным соглашением № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Е.В. были оказаны Ширяеву В.Л. следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов по вопросу взыскания с ответчика понесенных Заказчиком судебных расходов (ходатайства); представительство интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (при необходимости) (л.д.30).

Услуги представителя были оплачены в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Кроме того, истец Ширяев В.Л. понёс по делу почтовые расходы в общей сумме 212 рублей (л.д.33).

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца 1000 рублей 00 копеек, приняв во внимание, объем произведенной представителем ИП Е.В. работы, степень участия представителя в деле, рассмотренном в упрощенном порядке, сложность дела, цену иска.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с о соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, категорию настоящего спора, баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, полагает, что определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.

Входить в переоценку установленного мировым судьей размера расходов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, полагая их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несоответствии суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными.

Согласно разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы Ширяева В.Л. в части оплаты услуг по Дополнительному соглашению к договору от 04.02.2020г. в размере 3000 рублей не подлежали мировым судьей распределению, в связи с чем, вывод в определении в данной части, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных мировым судьей с ответчика, является верным, с учетом в полной мере разумных пределов таких расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ширяева В.Л. – без удовлетворения.

Судья

Г.А. Поддубняк