Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-13/2023 (12-297/2022;) от 12.12.2022

Дело № 12-13/2023

УИД 33RS0017-01-2022-002182-71

РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Собинка

    Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» С. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении NN,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении NN и.о. директора МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию с применением ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

И.о. директора МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» С. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указал, что вина должностного лица материалами дела не подтверждена. Полагал, что обжалуемое постановление не содержит каких-либо мотивированных выводов о возможности применения требований СанПиН в части соблюдения расстояния границ первого пояса ЗСО, а также не исследован вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности ограждения первого пояса ЗСО. Обратил внимание, что земельный участок, расположенный под артезианской скважиной не принадлежит МУП ЖКХ «ПКК Собинского района», границы земельного участка не определены, межевание не проведено. Указал, что у МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» отсутствует техническая возможность установить ограждение.

ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник С. - Белова Ю.А. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме. Просила обжалуемое постановление отменить. Обратила внимание, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, а у МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» не истребованы документы, подтверждающие принадлежность им артезианской скважины. Указала, что имеющаяся на расстоянии 5 м от скважины частная жилая застройка, не позволяет установить регламентированный СанПиН радиус санитарной охраны первого пояса источника водоснабжения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Свидетель Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки на основании требования прокуратуры Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что артезианская скважина NN в <...> расположена в непосредственной близости от жилых домов. Территория первого пояса ЗСО не имеет ограждения. По данному факту ей составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Существенными обстоятельствами по делу об административном правонарушении являются дата, время, место совершения правонарушения.

Указанные требования закона не были соблюдены при рассмотрении дела в отношении и.о. директора МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» С. и вынесении обжалуемого постановления.

В постановлении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении NN, вынесенном в отношении и.о. директора МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» С., при описании события вменяемого и.о. директора МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» С. правонарушения место совершения им данного правонарушения не указано, что является существенным нарушением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела (не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело), оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек, дело об административном правонарушении в отношении и.о. директора МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» С. подлежит направлению в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области на новое рассмотрение, при котором надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя и дополнениях к ней, не могут быть рассмотрены по существу ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений. Оценку указанным доводам необходимо дать при вынесении нового постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ NN, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 8.42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 8.42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░