Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-307/2023 от 26.09.2023

Дело № 11-307/2023

(мировой судья Новикова А.Ю.)            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» октября 2023 года                    г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев материал №... по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бакановой Е. В.

по частной жалобе ООО «СКЛ»

на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«в удовлетворении заявления ООО «СКЛ» об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бакановой Е. В. – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКЛ» обратилось с заявлением к мировому судье об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №..., которым ДД.ММ.ГГГГ с Бакановой Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85 426 рублей 66 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 381 рублей 40 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «СКЛ».

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СКЛ» отказано.

В частной жалобе представителем ООО «СКЛ» по доверенности ... поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения со ссылкой на допущенные судом нарушения в применении норм процессуального и материального права.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обжалуемое судебное постановление мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ с Бакановой Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85 426 рублей 66 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 381 рублей 40 копеек.

Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен взыскателем к принудительному взысканию.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «СКЛ».

Требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКЛ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 785 рублей 17 копеек.

Разрешая по существу заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм, мировой судья руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, то индексация денежных средств, взысканных судебным приказом, производиться не может.

Вместе с этим, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм и не является мерой гражданской или иной ответственности, в связи с чем, должник обязан выплатить присужденные денежные средства с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.Мировой судья не учел, что датой реального исполнения судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, является дата поступления последнего платежа взыскателю в счет погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, а период исполнения исчисляется с момента вступления судебного приказа в законную силу и до полного его исполнения, что в данном случае составляет более трех лет, в течение которых покупательская способность присужденной денежной суммы снизилась.

Вывод мирового судьи о невозможности индексации присужденных денежных сумм после фактического исполнения должником требований исполнительного документа, противоречит самой сути данной нормы, поскольку определяющим моментом окончания периода неисполнения судебного приказа, является факт его исполнения.

Мировой судья не принял во внимание, что заявитель просит произвести индексацию лишь за период, когда судебный приказ еще не был исполнен, при этом вопрос об индексации за период после его фактического исполнения, ООО «СКЛ» не ставится.

Кроме того, следует отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Также постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

Таким образом, вывод мирового судьи о невозможности индексации присужденной судебным приказом денежной суммы по причине исполнения должником требований исполнительного документа сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Поскольку длительное неисполнение должником требований исполнительного документа привело к обесцениванию суммы, подлежащей выплате взыскателю вследствие инфляции и роста цен, суд полагает, что требования ООО «СКЛ» об индексации присужденной судебном приказом денежной суммы являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному ООО «СКЛ», сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 785 рублей 17 копеек.

Проверив представленный взыскателем расчет, суд находит его арифметически верным, основанном на положениях действующего законодательства, в связи с чем, принимает указанный расчет за основу при вынесении определения, и полагает необходимым взыскать с должника Бакановой Е.В. в пользу ООО «СКЛ» индексацию присужденных судебным приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 785 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №... Центрального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «СКЛ» об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.

Взыскать с Бакановой Е. В. ... в пользу ООО «СКЛ» (ИНН 6168074571) индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 785 рублей 17 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья         Е.С. Житенева