Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2024 (2-8568/2023;) от 28.12.2023

№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова АИ к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании договора займа незаключенным (о защите прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленного указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ Железнову А.И. стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 250 руб. Поскольку Железнов А.И. никаких договоров займа не заключал, он направил мировому судье судебного участка № № <адрес> заявление на отмену судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № №. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действуя на основании договора уступки прав (требований), заключенного с ООО МК «Лайм-Займ», обратилось с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка №№ <адрес> о взыскании с Железнова А.И. задолженности по договору № № в размере 16 250 руб. В ходе судебного заседания Железнов А.И. пояснял, что он никаких договоров займа в электронном виде в сети интернет не заключал, форму заявки через сайт ООО МФК «Лаймзайм» не заполнял, абонентский номер, на который приходил СМС-код (является простой электронной подписью), а именно - №, ему никогда не принадлежал и не принадлежит, данным абонентским номером он не пользовался, кроме того банковская карта, на которую были перечислены денежные средства зарегистрирована на другое лицо, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу - на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ему незнаком. Видимо кто-то, путем обмана, воспользовался его паспортными данными для получения микрозайма. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <адрес> вынесено решение об отказе в иске ООО «АйДи Коллект» к Железнову А.И. о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вновь обратилось к мировому судье судебного участка № № <адрес> о взыскании с Железнова А.И. задолженности по договору займа № <адрес> в размере 16 250 руб., то есть по тем же основаниям и по тому же предмету. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Железнову А.И. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение. Так с банковского счета № № <данные изъяты> владельцем которого является Железнов А.И. взыскано 500 руб.; с банковского счета № № <данные изъяты> владельцем которого является Железнов А.И. взыскано 0,29 руб.; с банковского счета № № <данные изъяты> владельцем которого является Железнов А.И. взыскано 1 759,84 руб. С данным заочным решением Железнов А.И. не согласился и направил мировому судье судебного участка № № <адрес> заявление об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <адрес> вынесено определение, согласно которому было отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Железнову А.И. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и о повороте заочного решения, взыскав с <данные изъяты> в пользу Железнова А.И. удержанные денежные средства по оплате задолженности в сумме 2 260,13 руб. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу. Железнов А.И. в ООО МФК «Лаймзайм» для получения указанного займа не обращался, заявление не оформлял, волеизъявления на заключения договора не выражал, денежные средства не получал. Электронную подпись, которой, по сведениям ответчика, был подписан указанный договор от имени Железнова А.И., он никогда не оформлял. Железнов А.И. полагает, что ООО МФК «Лаймзайм», при поступлении от неустановленного лица заявки на выдачу указанного займа должен был удостовериться в личности, подавшего данную заявку. ООО МФК «ЛаймЗайм», достоверно не определив лицо, которое обратилось к нему от имени Железнова А.И., выдал заем неустановленному лицу. Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления Железнова А.И. на заключение указанного договора не имелось, поскольку он не направлял заявку, не подписывал указанный договор, абонентский номер, на который приходил СМС-код, на него не зарегистрирован, денежные средства ему по оспариваемому договору не предоставлялись, а были направлены <данные изъяты> не исполненных обязательственных правоотношений с ООО МФК «ЛаймЗайм» Железнов А.И. не имел и не имеет. Поскольку, заявление на получение займа, согласие на обработку персональных данных, согласие на получение кредитного отчета, договор займа Железновым А.И. не подписывались, то отсутствуют заемные обязательства у него (истца) перед ответчиком. На основании изложенного, Железнов А.И. просит признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-займ» и Железновым АИ, незаключенным; взыскать в пользу Железнова А.И. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать в пользу Железнова А.И. с ответчика расходы на оплату составления искового заявления в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец Железнов А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО МФК «Лайм-займ» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Из приобщенных к материалам дела возражений на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч.14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-займ» и Железновым А.И. заключен договор потребительского кредита (займа) №№, на сумму 6 500 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Договор между сторонами подписан с использованием аналога собственноручной подписи, путем направления СМС-сообщений на номер телефона №

В дальнейшем права требования по кредитному договору были переданы первоначальным кредитором (ООО МФК «Лайм-займ») к <данные изъяты> согласно договора уступки прав требований цессии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ <адрес> по заявлению <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Железнова А.И. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №№

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действуя на основании договора уступки прав (требований), заключенного с ООО МФК «Лайм-Займ», обратилось к мировому судье судебного участка №№ <адрес> <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Железнова А.И. задолженности по договору № № в размере 16 250 руб.

В ходе рассмотрения дела Железнов А.И. пояснял, что он никаких договоров займа в электронном виде в сети интернет не заключал, форму заявки через сайт ООО МФК «Лайм-займ» не заполнял, абонентский номер, на который приходил СМС-код (является простой электронной подписью), а именно - №, ему никогда не принадлежал и не принадлежит, данным абонентским номером он не пользовался, кроме того банковская карта, на которую были перечислены денежные средства зарегистрирована на другое лицо, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу - на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, который ему незнаком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Железнову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вновь обратилось к мировому судье судебного участка № № <адрес> с иском о взыскании с Железнова А.И. задолженности по договору займа №№ в размере 16 250 руб., то есть по тем же основаниям и по тому же предмету.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Железнову А.И.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Железнову А.И. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и о повороте заочного решения.

Установлено, что Железнов А.И. в ООО МФК «Лайм-займ» для получения указанного займа не обращался, заявление не оформлял, волеизъявления на заключения договора не выражал, денежные средства не получал.

Номер телефона № с помощью которого оформлен договор займа, Железнову А.И. не принадлежит.

Из ответа <данные изъяты>л.д.№) на запрос суда следует, что карта №№, на которую перечислены денежные средства по заключенному договору займа, является дополнительной расчетной картой, выпущенной <данные изъяты>.

Таким образом, договор заключен с иным лицом, не с Железновым А.И.

Следовательно, лицо, выразившее волю на заключение договора, достоверно не установлено.

Следовательно, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления Железнова А.И. на заключение указанного договора не имелось, поскольку он не направлял заявку на получение займа, не подписывал указанный договор, абонентский номер, на который приходил СМС-код, на имя истца не зарегистрирован, денежные средства по оспариваемому договору Железнову А.И. не предоставлялись, а были направлены <данные изъяты>

Поскольку заявление на получение займа, согласие на обработку персональных данных, согласие на получение кредитного отчета, договор займа Железновым А.И. не подписывались, волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало, то заемные обязательства у истца перед ответчиком также отсутствуют.

Кроме того, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречат порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лаймзайм» и Железновым А.И. следует признать незаключенным.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены факты нарушения прав Железнова А.И., с учетом неоднократных судебных разбирательств по взысканию с Железнова А.И. задолженности по незаключенному им договору, а также с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам. Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, превышающий цены на аналогичные юридические услуги в Нижегородской области, стороной ответчика не представлено, следовательно, и оснований для их произвольного снижения у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Железнова АИ (паспорт № №) к ООО МФК «Лайм-Займ» (ИНН №) о признании договора займа незаключенным (о защите пав потребителей) удовлетворить частично.

Признать договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу Железнова АИ в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Судья                                                        п/п                                     Е.С. Краснова

Копия верна. Судья                                                                          Е.С. Краснова