Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2023 ~ М-583/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1056/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000779-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 15 декабря 2023 года            

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием представителя истца Лазаревой А.В., ответчика Дудыриной Т.В., представителя третьего лица МУП «Центр ЖКХ» - Войнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В. В. к Дудырину И. В., Дудыриной Т. В. о возмещении вреда причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Шестаков В.В. обратился в суд с иском к Дудырину И.В., Дудыриной Т.В. о возмещении вреда причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ....

14 октября 2022 года из помещения ..., собственником которой являются ответчики произошло пролитие квартиры истца.

Согласно акту первичного обследования жилого помещения от 17 октября 2022 года имуществу истца был причинен ущерб, а именно комната: наблюдается повреждение (разрыв) полотна - 8 кв.м., в местах отсутствия полотна натяжного потолка по водоэмульсионной окраске потолка наблюдаются пятна залитая 5,5 кв.м., наблюдается частичное отслоение улучшенных стеновых обоев от основания 1 кв.м., покрытие пола из листов МДФ влажные, местами деформированы - 2 кв.м. Кухня: по водоэмульсионной окраске потолка наблюдаются пятна залитая - 0,3 кв.м., по водоэмульсионной окраске стен наличие влажных пятен залитая -1 кв.м.

Согласно заключения МУП «Центр ЖКХ» от 17 октября 2022 года обследование квартиры ответчика невозможно, поскольку ответчик не?открывает дверь и препятствует осмотру. Общедомовые сети при этом исправны.

Согласно отчета № 170123/1 от 17 января 2023 года, выполненного ИП ФИО5 стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате виновных действий ответчиков составляет 159 626 рублей.

Истец обращался в устной форме к Дудыриной Т.В. с просьбой возместить причиненный в результате пролития ее сыном ущерба, однако ответчики проигнорировали данное предложение. Такое поведение ответчиков истец расценивает как попытку избежать ответственности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального ущерба (расходов на восстановительный ремонт квартиры) в размере 159 626 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от 15 декабря 2023 года истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 97 298 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Центр ЖКХ».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (л.д. 74) Лазарева А.В. заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Дудырина Т.В. с размером ущерба не согласилась, полагала, что ущерб подлежит взысканию в размере 86 799 рублей, т.е. с учетом износа.

Представитель третьего лица на основании доверенности (л.д. 130) Войнов С.Н. не возражал против удовлетворения требований.

Истец, ответчик Дудырин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что истец, ответчик Дудырин И.В. извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, 4).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 110).

Ответчики является собственниками квартиры расположенной по адресу: ..., по ? доли у каждого (л.д. 106 – 109).

14 октября 2022 года в 18 часов 20 минут из ..., произошло пролитие нижерасположенной .... № по ... (л.д. 82 – 86, 93 - 100)

Согласно акту обследования инженерных коммуникация от 21 июля 2022 года в жилом помещении по адресу: ..., залитие произошло из ... лопнул соединительный штуцер ИПУ (л.д. 64).

Ответчики в судебном заседании свою вину в пролитии квартиры истца не оспаривали.

28 сентября 2022 года истцом в адрес ответчиков направлено приглашение на 04 октября 2022 года для проведения оценочной стоимости ущерба квартиры истца, однако, ответчики на оценку ущерба квартиры не явились (л.д. 27).

Согласно отчета № 170123/1 от 17 января 2023 года, выполненного ИП ФИО5 стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате виновных действий ответчиков составляет 159 626 рублей (л.д. 10 – 58).

До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Вину в причинение ущерба имуществу истца ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается виновное поведение ответчиков, не исполнявших должным образом обязанности собственника жилого помещения по его содержанию в надлежащем состоянии, в результате чего произошло пролитие нижерасположенной ... принадлежащей Шестакову В.В., суд приходит к выводу о возложении солидарно гражданско – правовой ответственности на ответчиков за причиненный истцу материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики возражали относительно стоимости ущерба определенного в отчете № 170123/1 от 17 января 2023 года составленного ИП ФИО5 по инициативе истца.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление достоверного размера ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2023 года по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФЭК», на разрешение поставлены вопросы:

1. Какие повреждение образовались 14 октября 2022 года в результате пролития ... из .... 17 по ...?

2. Исходя из ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: ..., поврежденных в результате пролития квартиры 14 октября 2022 года, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа поврежденного имущества по среднерыночным ценам в ... (л.д. 137 – 142).

Согласно заключению судебной экспертизы №101/С от 21 ноября 2023 года, в результате пролития 14 октября 2022 года ... из .... 17 по ... образовались следующие повреждения: в помещении жилой комнаты при проливе, поврежден натяжной потолок ПВХ, на окрашенной поверхности потолка образовались желтые пятна, на стенах частично произошло вздутие обоев, покрытие полов в виде листов МДФ частично деформировалось; в помещениях кухни и прихожей при проливе произошло замачивание поверхностей не имеющих косметического ремонта, так как данные помещения находились в стадии ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: ..., поврежденных в результате пролития квартиры ****, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа поврежденного имущества по среднерыночным ценам в ..., составляет 97 298 рублей, с учетом износа 86 799 рублей (л.д. 164 – 224).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «ФЭК» №101/С от 21 ноября 2023 года принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, соответственно подлежащий взысканию ущерб определяется вопреки доводам стороны ответчика на дату рассмотрения дела без учета износа.

Отмечается, что доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущества истца, и что в результате взыскания ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлены.

В данной связи с ответчиков солидарно подлежит взысканию материальный ущерб на момент проведения судебной экспертизы (наиболее приближенная дата к моменту рассмотрению дела) без учета износа в сумме 97 298 рублей, при этом правовых оснований для взыскания суммы ущерба как в большем, так и в меньшем размере не имеется.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 510 рублей (л.д. 66), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 67 – 68), с учетом принципов разумности и соразмерности, степени сложности дела (не относится к категории сложных), продолжительности рассмотрения дела в суде более 06 месяцев (с 19 мая 2023 года по 15 декабря 2023 года), и всего объема проделанной представителем юридической работы (составление изменений к исковому заявлению, участия в подготовке дела к судебному разбирательству 13 июля 2023 года и двух судебных заседаниях от 09 августа 2023 года и 15 декабря 2023 года). Кроме того в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.18 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная в пошлина в размере 400 рублей, т.е. по 200 рублей с каждого из них.

Вместе с тем основания для взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей (л.д. 59, 60), а также расходов по оплате государственной пошлины на большую сумму (оплачено 4 533 рубля (л.д. 8)) не имеется, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей (чек, квитанция об оплате, платежное поручение и т.д.), при этом требования на сумму оплаты государственной пошлины не заявлены.

Отмечается, что отказ в удовлетворении требований в указанной части не препятствует в последующем обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дудырина И. В. (паспорт гражданина РФ № №), Дудыриной Т. В. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Шестакова В. В. (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в размере 97 298 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 510 рублей.

Взыскать с Дудырина И. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Шестакова В. В. (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Дудыриной Т. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Шестакова В. В. (паспорт гражданина РФ № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере расходов по оплате юридических услуг, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года.