Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2023 ~ М-2901/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-3613/2023

25RS0002-01-2023-007465-74

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                  01 ноября 2023 г.

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре В.В. Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Охлопкову Василию Ильичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 24.12.2015 г. между ПАО ВТБ24 и ответчиком заключен кредитный договор №625/1954-0000638 на сумму 149 553,98 руб. на срок до 26.06.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Согласно договора ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 10.02.2016 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

18.11.2019 г. между ПАО ВТБ24 и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №195/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №625/1954-0000638 от 24.12.2015 г., заключенному между ПАО ВТБ24 и ответчиком перешло от ПАО ВТБ24 к ООО «Филберт».

Указывает, что с даты заключения договора цессии каких-либо платежей от ответчика не поступало. Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, просит суд взыскать задолженность в размере 173942,62 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4678,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного заседания.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 24.12.2015 г. между ПАО ВТБ24 и ответчиком заключен кредитный договор №625/1954-0000638 на сумму 149 553,98 руб. на срок до 26.06.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Согласно договора ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 10.02.2016 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

18.11.2019 г. между ПАО ВТБ24 и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №195/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №625/1954-0000638 от 24.12.2015 г., заключенному между ПАО ВТБ24 и ответчиком перешло от ПАО ВТБ24 к ООО «Филберт».

Указывает, что с даты заключения договора цессии каких-либо платежей от ответчика не поступало.

    В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

    Пункт 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Также ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    С учетом норм, действующего законодательств, обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ООО «Филберт» о взыскании с Охлопкова Василия Ильича суммы кредита с причитающимися процентами за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору №625/1954-0000638 от 24.12.2015 г. составляет 173942,62 рублей

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 173942,62    рублей подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4678 рублей, что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования ООО «Филберт» к Охлопкову Василию Ильичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Охлопкова Василия Ильича (паспорт № дата рождения дата уроженец <...>) в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в общей сумме 173942,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                                                  И.В.Седякина