Приговор по делу № 1-151/2023 от 04.10.2023

УИД: 28RS0024-01-2023-000667-21

Дело № 1-151/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 24 октября 2023 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Щегловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Политыко Н.В.,

подсудимого Кандалина Дениса Николаевича,

защитника адвоката Лончакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, материалами которого:

Кандалин Денис Николаевич, <данные изъяты> не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кандалин Д.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 30 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, Кандалин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у Кандалина Д.Н. изъято ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» 17 января 2023 года, штраф оплачен.

В силу статьи 4.6, части 2 статьи 32.7, статьи 31.1 КоАП РФ, Кандалин Д.Н. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и до 17 июля 2025 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, Кандалин Д.Н. должных выводов для себя не сделал и 25 июля 2023 года около 23 часов 10 минут находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения вышеуказанных норм и желая этого, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, не испытывая крайней надобности сел и начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>, совершил поездку от участка местности расположенного около кафе <адрес> до участка местности расположенного в гаражном массиве по <адрес>, на расстоянии 300 метров юго-восточного направления от <адрес> микрорайона 1 <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

25 июля 2023 года около 23 часов 20 минут Кандалин Д.Н. управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» в гаражном массиве по <адрес>, на расстоянии 300 метров юго-восточного направления от <адрес> микрорайона 1 <адрес>, и согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Кандалин Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

25 июля 2023 года в 23 часа 50 минут протоколом <адрес> Кандалин Д.Н., был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Кандалин Д.Н. в присутствии своего защитника адвоката Лончакова В.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 72), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от Кандалина Д.Н. и его защитника Лончакова В.В. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Кандалин Д.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после с консультации с защитником.

Защитник Лончаков В.В. пояснил, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, правовые последствия указанного ходатайства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Политыко Н.В. указала, что возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ: показаниями Кандалина Д.Н. в качестве подозреваемого <данные изъяты>. (л.д. 71).

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину Кандалина Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, Кандалину Д.Н. разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется.

Действия Кандалина Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; совершенное преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных о личности Кандалина Д.Н. суд учитывает, что он не судим (т. 1 л.д. 82-83); <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кандалина Д.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, не имеется, поскольку совершенное Кандалиным Д.Н. преступление было очевидно для правоохранительных органов, в связи с непосредственным задержанием Кандалина Д.Н. на месте совершения преступления, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, также у суда не имеется оснований и для признания в качестве явки с повинной объяснения Кандалина Д.Н. от 26 июля 2023 года, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 5), потому как Кандалин Д.Н., будучи остановленным сотрудниками полиции, отстранившими его от управления транспортным средством ввиду нахождения в состоянии опьянения, лишь подтвердил факт употребления им спиртных напитков и пояснил обстоятельства, при которых распивал спиртные напитки и такое объяснение не отвечает предъявляемым ст. 142 УПК РФ требованиям к явке с повинной, поскольку не содержат неизвестных сотрудникам правоохранительных органов сведений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кандалина Д.Н., указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания Кандалину Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание цели назначения наказания, его влияние на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, а также условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить Кандалину Д.Н. наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, в данном случае не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, способствовать предупреждению преступлений и достижению целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является дополнительным наказанием и назначается в обязательном порядке.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию.

Вопрос об изменении категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не разрешается, поскольку Кандалиным Д.Н. совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, исполняются самостоятельно. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства подсудимого, применяется в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации, когда возникают риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090, осуществления опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения, а также не исполнения неоднократно наложенных взысканий, свидетельствующих о не желании исправления.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый Кандалин Д.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, был использован Кандалиным Д.Н. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не входит в перечь имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства, а поэтому суд считает необходимым наложить арест на принадлежащий Кандалину Д.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>, до исполнения решения суда в этой части.

То обстоятельство, что указанный автомобиль, согласно договора купли-продажи продан Кандалиным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, суд не учитывает, поскольку договор купли-продажи свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства Свидетель №1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль не налагался, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства собственником с ДД.ММ.ГГГГ является подсудимый Кандалин Д.Н.

Кроме того, судом учтены обстоятельства совершения преступления - управление подсудимым Кандалиным Д.Н. автомобилем в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, срок которого не истек, очевидность для него запрета на управления транспортным средством после привлечения к административной ответственности, пренебрегая угрозой привлечения к уголовной ответственности, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что создало угрозу безопасности дорожного движения и причинения вреда здоровью и жизни участников дорожного движения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Кандалина Д.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кандалина Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «<данные изъяты> в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кандалину Д.Н. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: письменные материалы дела, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.А. Едакова

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 07.12.2023 года приговор Шимановского районного суда от 24.10.2023 года в отношении Кандалина Д.Н. оставлен без изменения, а жалоба осужденного Кандалина Д.Н. без удовлетворения.