Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-25/2023 (1-138/2022;) от 02.11.2022

УИД: 47RS0013-01-2022-000891-23 Дело № 1-25/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подпорожье 19 мая 2023 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Павлова Е.В.,

подсудимого Егорова А.С., его защитника – адвоката Фирсаковой Н.О., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Егорова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егорову А.С. было предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

24.08.2022 в период с 18 часов по 23 часа Егоров А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денег с чужого банковского счета, взломал запорное устройство входной двери, незаконно проник в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, тайно похитил не представляющую ценности для потерпевшего банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы <данные изъяты> №, выпущенной Потерпевший №1, которая хранилась в паспорте Потерпевший №1, находившемся под скатертью на комоде в комнате, и с этой картой скрылся, после чего передал в период 19 часов 46 минут по 19 часов 59 минут 25.08.2022 указанную банковскую карту для совершения покупок ФИО1., а затем Свидетель №2, не осведомленным о его преступных намерениях, которые с использованием этой карты бесконтактным способом через платежные терминалы оплатили приобретенные товары в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 осуществил оплату в 19 часов 46 минут на сумму 419 рублей 99 копеек, а Свидетель №2 – в 19 часов 59 минут на сумму 219 рублей 99 копеек, тайно похитив таким образом 639 рублей 98 копеек с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в операционном офисе Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> и причинив Потерпевший №1 ущерб в размере суммы похищенных денег.

Ему же (Егорову А.С.) было предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

26.08.2022 в период с 09 часов 01 минуты по 10 часов 50 минут в квартире по адресу: <адрес>, Егоров А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денег с чужого банковского счета, передал похищенную 24.08.2022 у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы <данные изъяты> № для совершения покупок Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, которая с использованием этой карты бесконтактным способом через платежные терминалы оплатила приобретенные товары в 09 часов 01 минуту на сумму 289 рублей 99 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 09 часов 06 минут на сумму 182 рубля 00 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также в 10 часов 49 минут на сумму 468 рублей 98 копеек и в 10 часов 50 минут на сумму 4 рубля 99 копеек в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитив таким образом 945 рублей 96 копеек с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в операционном офисе Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> причинив Потерпевший №1 ущерб в размере суммы похищенных денег.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Егорову А.С. обвинение и переквалифицировал его действия с п.п. «а» и «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, указав, что действия подсудимого, связанные с хищением денег с банковского счета потерпевшего 25.08.2022 и 26.08.2022, охватывались единым умыслом, поэтому они образуют не два, а одно деяние, содержащее признаки преступления, при этом с учетом суммы похищенных денег (1585 рублей 94 копейки) и возмещения подсудимым потерпевшему материального ущерба, хищение является малозначительным, поэтому подсудимый подлежит ответственности лишь за совершенное с целью завладения банковской картой незаконное проникновение в жилище потерпевшего, т.е. за деяние, образующее состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

После указанного изменения государственным обвинителем предъявленного Егорову А.С. обвинения потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с ним, в обоснование которого указал, что подсудимый загладил причиненный вред, и он (Потерпевший №1) с ним примирился.

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания и приняв во внимание исследованные материалы в необходимой части, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого с учетом измененного государственным обвинителем обвинения обвиняется Егоров А.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый судимостей не имеет, что дает основание считать его лицом, впервые совершившим преступление, при этом он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание приведенное в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснение о том, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, при которых подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что банковская карта подлежит возвращению законному владельцу, а выписка по банковскому счету и диски с видеозаписями – оставлению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Егорова А.С., поскольку обстоятельств, в силу которых он может быть освобожден от их возмещения судом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Егорова Андрея Сергеевича, обвиняемого с учетом измененного государственным обвинителем обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Егорову А.С. в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с Егорова А.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 14 040 рублей.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту, переданную потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенной законному владельцу;

- выписку по банковскому счету и два диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить при нем в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий