Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2024 ~ М-614/2024 от 26.03.2024

дело № 2-1134/2024

УИД 21RS0022-01-2024-001270-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года                                                                         г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

с участием истца представителя истца - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО4 И.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения просит о взыскании с ООО «АЛЮР-АВТО» денежных средств в размере 150000 руб., оплаченных им по договору «AUTOBOX finance middle» № от ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7737,70 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; сумму морального вреда в размере 10000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТранТехСервис» был заключен договор купли - продажи ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был приобретен в автосалоне за 490000 рублей. Вместе с покупкой транспортного средства истцу дополнительно навязали услугу по договору «AUTOBOX finance middle» № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составляет 150 000 рублей, которая состоит: 18000 руб. - цена абонентского обслуживания; 132000 руб. - плата за выдачу независимой гарантии.

Оплата истцом за транспортное средство и договор производилась в следующем порядке: 300000 руб. своими денежными средствами; 340000 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», данный факт подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма в размере 150 000 руб. по договору «AUTOBOX finance middle» № от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой указан срок возврата суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, истцу также пришлось обратиться к юристу для составления претензии, искового заявления, для ведения дела в суде. Понесены расходы в размере 20000 руб.

В сложившейся ситуации истец испытывает определенные трудности и нравственные страдания, вызванные следующими обстоятельствами: отсутствием желания ответчика добровольно договориться; чувством что его обманули и навязали непонятные услуги; необходимостью защищать свои права в судебном порядке. Моральный ущерб истцом оценивается в размере 10000 руб.

Стороны в судебное заседание по вызову суда не явились.

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска.

Представитель ответчика - ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в иске. Также указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является по своей правой природе смешанным договором. Ответчик по договору принял обязательство за плату 18000 руб. в период действия договора оказать истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором; а также за плату 132000 руб. оказать истцу независимую гарантию на условиях договора. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что ответчик не начал оказывать услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежной суммы 150000 руб., данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был готов вернуть абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, т.е. в сумме 17507,10 руб. Именно данная сумма может быть взыскана по данному иску. Обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, его размер просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 23 февраля 1999 г. N 4-П, Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «УК «ТранТехСервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимость автомобиля 490000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 И.А. и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит 340000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых.

В день заключения кредитного договора, истец (заказчик) заключил с ООО "Алюр-Авто" (исполнитель) договорAUTOBOX finance middle» №.

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора о выдаче независимых гарантий (в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентская часть договора в соответствии с п. 4.1 предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, оценке автомобиля (автоэкспертиза).

Заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на условиях: исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № к договору), в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, либо иной потребительский кредит до выдачи настоящей гарантии, как Бенефициар, получает право требования от Исполнителя как Гаранта, погашение кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Бенефициаром по данным независимым гарантиям является коммерческий банк, выдавший кредит на покупку автомобиля.

Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1, 3.2. договора цена за абонентское обслуживание составляет 18000 руб., плата за выдачу независимой гарантии составляет 132000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 150000 рублей, ответчиком получена.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной по нему суммы 150000 руб.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться от спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО "Алюр-Авто" было освобождено от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду доказательств такого заявления не представлено.

Истец оплатил ответчику по договору 150000 руб., т.е. обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока действия договора ФИО4 И.А. обратился с заявлением о возврате оплаченной суммы, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Как указано выше, договор сторонами заключен и в период его действия расторгнут по заявлению заказчика.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы 150000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7737,70 руб. и далее - по день фактического исполнения.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлены с учетом установленного п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока по требованию потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанного, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дн.) составляет 8885,25 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа: (150000 руб. + 3000 руб. + 8885,25руб.)/2.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций в связи с несоразмерностью.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка не должна повлечь необоснованного обогащения сторон по договору, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 35000 руб., отказав во взыскании в остальной части. Определяя размер штрафа, суд исходит из соразмерности этой суммы последствиям нарушения законного требования истца о возврате денежной суммы, а также из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав участников гражданских правоотношений, разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг по взысканию с ООО «Алюр-Авто» суммы 150000 руб. за абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, с учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела), временные затраты, необходимые для совершения юридически значимых действий, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 руб., что, по убеждению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать в доход местного бюджета г. Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину 5200 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Алюр-Авто" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору «AUTOBOX finance middle» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8885,25 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств (расчет производить от остатка не выплаченной суммы 150000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья                                 Ксенофонтов И.Г.