Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 17.05.2023

Дело № 11-8/2023                         

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мирный                                 20 июня 2023 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.А.,

с участием истца Ананьевой Е.В.,

представителя истца Прудовской Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Технотрейд-Емца» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Ананьевой Елены Владимировны к ООО «Технотрейд-Емца» о защите прав потребителей,

установил:

Ананьева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Технотрейд-Емца» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 27 ноября 2021 года она приобрела стиральную машинку марки «Vestel» стоимостью 15 724 руб. 17 мая 2022 года у стиральной машины были обнаружены неисправности, а именно- отпали пластмассовые лопасти-ребра- 3 штуки, о чем сообщила ответчику. 18 мая 2022 года ответчик забрал стиральную машину на ремонт, не предоставив истцу на время ремонта взамен исправную стиральную машину. 5 июля 2022 года ответчик попросил оплатить истца ремонт на сумму 4500 рублей, поскольку данный механический дефект не является гарантийным случаем, с чем истец не согласилась, и 19 июля 2022 года направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 15 724 руб. Однако, претензия была проигнорирована, в результате чего, истец заплатила 4500 рублей за ремонтные работы. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 724 руб., неустойку в размере 2044 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммой.

Решением мирового судьи исковые требования Ананьевой Е.В. удовлетворены. Взыскано с ООО «Техотрейд-Емца» в пользу Ананьевой Е.В. стоимость товара в арзмере 15 724 руб., неустойка за период с 29 июля 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 31919 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26321 руб. 86 коп., всего взыскано 78 965 руб. 58 коп.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Технотрейд-Емца». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, при проведении диагностики стиральной машины дефектов производителя обнаружено не было, однако был установлен механический дефект, ремонт которого был предложен истцу, с чем она согласилась. Оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств не имелось, поскольку, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 №924 2Об утверждении перечня технически сложных товаров» стиральные машины относятся к технически сложным товарам, при обнаружении в технически сложном товаре недостатка, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю. По истечении это срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара о течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На основании изложенного, считают, что поскольку дефектов производителя не обнаружено, требования истца являются незаконными, а решение Мирового судьи судебного участка №1 подлежим отмене.

Представитель ответчика ООО «Технотрейд-Емца» просил о рассмотрении дела без его участия.

В суде апелляционной инстанции Ананьева Е.В. и ее представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Закона РФ " О защите прав потребителей " исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ " О защите прав потребителей " недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей " потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям ст. 19 Закона РФ " О защите прав потребителей " потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей " если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе : назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей " бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг). К обстоятельствам, освобождающим продавца от ответственности относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ" О защите прав потребителей ");непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);
возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с истцом по заключенному договору.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района от 16 февраля 2023 года, 27 ноября 2021 года истец приобрела в магазине «Мир», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Мирный, *** ООО «Технотрейд-Емца» стиральную машину Vestel стоимостью 15724 руб. 00 коп.

18 мая 2022 года истец, согласно акту приема-передачи товара, передала ответчику стиральную машину для отправки в сервисный центр. В акте приема-передачи содержится условие, при котором покупатель обязуется возместить стоимость работ по диагностике товара в случае отказа авторизированным сервисным центром (АСЦ) в проведении гарантийного ремонта по причинам нарушения покупателем неисправности (признании изделия технически исправным). Стоимость работ по проведению диагностики определяется установленными в АСЦ расценками.

15 июня 2022 года Ананьева Е.В. подписала заявление о передаче товара в сервисный центр для осуществления платного ремонта. Ориентировочная стоимость ремонта была определена 2500-3200 рублей.

5 июля 2022 года сотрудником магазина было сообщено Ананьевой Е.В., что стиральную машинку после ремонта можно забирать и за ремонт необходимо заплатить 4500 рублей.

Как следует из акта выполненных работ N *** от 05 июля 2022 года, сотрудниками ООО «Двина-Сервис Центр»» был произведен платный сложный ремонт стиральной машины Vestel WMTOR 5100, a именно: разборка барабана закрепление лопастей.

19 июля 2022 года Ананьева Е.В. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

24 октября 2022 года по определению мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района была назначена судебная товарная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГУП «Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта No 85 от 30 декабря 2022 года, проведенного экспертом ГУП «Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», на момент проведения судебной экспертизы СМА Vestel WMTORS5100 номер *** не имеет механических повреждений, свойственных, для ее использования при несоблюдении правил и условий эксплуатации. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что с большей степенью вероятности, заявленные потребителем неисправности, могли являться следствием дефекта в виде ненадлежащего закрепления ребер-лопастей. Повреждения, свидетельствующие о нарушении правил и условий эксплуатации отсутствуют. На момент проведения судебной экспертизы, следы и признаки, указывающие на наличие нарушений правил и условий эксплуатации отсутствуют. Если под внешним вмешательством понимать ремонт СМА, то на момент проведения экспертизы стиральная машина Vestel WMTORS5100 номер *** имеет явные признаки ремонта, в частности следы разборки барабана и фиксации (закрепления) ребер-лопастей.

Доводы представителя истца о том, что вывод эксперта является предположительным, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт *** имеет стаж экспертной деятельности с 2010 года, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85,86 ГПК РФ, также эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, о чем им дана подписка. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт дал заключение на основании материалов дела. Выводы экспертизы также согласуются с материалами дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Ананьева Е.В. приобрела в ООО «Технотрейд-Емца» стиральную машину, в период гарантийного срока был выявлен дефект в виде того, что отпали ребра-лопасти барабана, по результатам экспертизы указанный дефект признан производственным дефектом, вина потребителя отсутствует, в связи с чем требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста-эксперта Красавина А.В., который производил ремонт стиральной машины, для дачи пояснений по проведенному ранее ремонту и ходатайство о направлении запроса производителю Vestel о причинах согласования проведения ремонтных работ 01 июля 2022 года стиральной машины WMTORS5100 номер ***, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как получение указанных сведений не будет иметь юридического значения для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской федерации от 7 февраля 1 892 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской федерации от 1 февраля 1992 года N° 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы полежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По решению суда с ответчика взыскана неустойка за период с 29 июля 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 31 919 руб. 72 коп.

Расчет судом проведен и признан верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный

вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По решению мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере 5000 руб.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, моральный вред в размере 5000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 26321 рубль 86 копеек.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется, поскольку доказательств явного несоответствия взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328, 329-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Технотрейд-Емца» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2023 года без изменения.

    Председательствующий         Агеев Д.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 июня 2023 г.

    Председательствующий         Агеев Д.А.