Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-9/2023 от 08.08.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                 11 августа 2023 года

И.о. председателя Фроловского городского суда <адрес> Власова М.Н., рассмотрев поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление защитника Петрова Романа Вячеславовича – Андрейко Вячеслава Анатольевича об ускорении рассмотрения уголовного дела № по обвинению Петрова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, во Фроловский городской суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Петрова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником подсудимого Петрова Р.В. – Андрейко В.А. в суд подано заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела № по обвинению Петрова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Петрова П.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ поступило во Фроловский городской суд <адрес>. Сторонам представлена неравная возможность на представление доказательств. Дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается. Просит установить срок проведения судебного заседания по делу и принять иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения уголовного дела №. Умышленное затягивание рассмотрения данного уголовного дела лишает возможности Петрова Р.В. выполнять свой долг перед Отечеством при проведении СВО.

Исследовав материалы дела, оценив срок рассмотрения поступившего в суд уголовного дела, а также, принятые судом меры к своевременному рассмотрению дела, прихожу к следующему.

          В силу ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 6.1 УПК Российской Федерации, в случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии с частью шесть статьи 6.1 УПК Российской Федерации заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в государственной автоматизированной системе (ГАС) «Правосудие», ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, во Фроловский городской суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Петрова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Данное уголовное дело распределено посредством ПИ ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», и передано в производство судьи Лиферовой Т.А., делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении отвода, заявленного защитником Андрейко В.А. судье Фроловского городского суда <адрес> Лиферовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ дело распределено посредством ПИ ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» судье Шаталовой Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением и.о. председателя Фроловского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением судьи Шаталовой Г.П. на обучении и в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, уголовное дело передано судье Куликовой Н.Н. для решения вопроса об отложении судебного слушания дела. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением судьи Шаталовой Г.П. на обучении и в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ    года установлена личность подсудимого Петрова Р.В.,разъяснены процессуальные права. Вынесено постановление об отказеудовлетворения ходатайства подсудимого Петрова Р.В. о возвращенииуголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Судебное заседаниеотложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Никитина С.Ф. оботложении слушании дела в связи с окончанием рабочего дня, а также в связис отсутствием защитника Андрейко В.А.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе удовлетворенияходатайства защитника Андрейко В.А. о возвращении уголовного делапрокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Судебное заседание отложено наДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки свидетелей ФИО11, ФИО10,ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО8, ПшеничкинаА.С., ФИО12, Болтенкова СВ., ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель изложил предъявленное Петрову Р.В. обвинение, установлен порядок исследования доказательств стороны обвинения. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО8, ФИО15, ФИО12, Болтенкова СВ., ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО8, ФИО15, ФИО12, Болтенкова СВ., ФИО16 В отношении свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО14 вынесено постановление о принудительном приводе.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО8, ФИО15, ФИО12, Болтенкова СВ., ФИО16 В отношении свидетелей ФИО11, ФИО14 вынесено постановление о принудительном приводе.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО8, ФИО15, Болтенкова СВ., ФИО16 В отношении свидетеля ФИО14 вынесено постановление о принудительном приводе.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, Болтенков СВ., ФИО16 Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки свидетеля ФИО17 в Центральный районный суд <адрес> края для его допроса посредством видеоконференц-связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки свидетеля ФИО17 в Центральный районный суд <адрес> края для его допроса посредством видеоконференц-связи.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель обвинения ФИО17 Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к исследованию письменных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Андрейко В.А., ввиду невозможности его явки по причине участия в судебном заседании в Волгоградском областном суде.

ДД.ММ.ГГГГ исследованы письменные доказательства, материалы дела, характеризующие личность подсудимого, исследование доказательств стороны обвинения закончено, установлен порядок исследования доказательств стороны защиты. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства стороны защиты об истребовании из архива Фроловского городского суда <адрес> гражданских дел для обозрения.

ДД.ММ.ГГГГ обозрены гражданские дела, допрошен подсудимый Петров Р.В., по ходатайству стороны защиты дополнительно допрошена свидетель ФИО10 Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя для вызова в судебное заседание врача-невролога ФИО18 для его допроса в качестве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание врача-невролога ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве специалиста врач-невролог ФИО18, произведен дополнительный допрос подсудимого Петрова Р.В. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя для истребования сведений из МО МВД России «Фроловский» по <адрес> о поступивших заявлениях от Петрова Р.В. о хищении его имущества за период с 2017 года по 2021 год.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, в том числе защитник Андрейко В.А., а также защитник-адвокат Никитин С.Ф. Судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника-адвоката Никитина С.Ф., в связи с его нахождением в ежегодном отпуске.

На день рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела срок нахождения уголовного дела в производстве Фроловского городского суда <адрес>, со дня поступления дела (ДД.ММ.ГГГГ) в суд составил 8 месяцев 25 дней.

Существенных временных периодов бездействия судьи не наблюдалось, судебные слушания назначались с регулярными промежутками.

При рассмотрении дела при разрешении ходатайств, заявленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, о необходимости отложения судебного разбирательства по объективным причинам было выслушано мнение всех участников процесса о необходимости такого отложения, при этом принимавший в ходе судебного разбирательства участие защитник Андрейко В.А. в ряде случаев не высказался об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что председательствующим по делу не было допущено затягивание судебного процесса.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела срок нахождения дела в производстве составил 08 месяцев 25 дней и включает в себя время допроса 9 свидетелей, допроса подсудимого, допроса врача-невролога, исследование письменных материалов уголовного дела. Отложение судебных разбирательств вызвано объективными причинами, необходимостью обеспечения явки в суд свидетелей, невозможность участие в судебное заседание защитника Андрейко В.А. не имевшего возможность принять участие в рассмотрении дела, нахождение защитника-адвоката Никитина С.Ф. в ежегодном отпуске.

В связи с вышеизложенным и с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, согласно которым все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве, процессуальный срок рассмотрения уголовного дела в отношении Петрова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ судьей Шаталовой Г.П. не нарушен, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данные о том, что рассмотрение уголовного дела стало носить волокитный характер, и что это происходит по вине суда, своего подтверждения не находят. Уголовное дело находится в стадии рассмотрения, дата и время судебного заседания определены, а длительность рассмотрения уголовного дела вызвана объективными причинами.

Оценив данные обстоятельства, считаю, что оснований для выводов ущемления права участников процесса, в том числе стороны защиты, на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Действия судьи Фроловского городского суда <адрес> Шаталовой Г.П. направленные на своевременное рассмотрение дела, являются надлежащими и не вызывают сомнений.

Судебные заседания назначались в установленные законом сроки, отложения по делу являлись необходимыми и обоснованными, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав подсудимого на защиту, гарантированные Конституции РФ и предусмотренные уголовным процессуальным законодательством РФ.

Исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, государственного обвинителя, защитника, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения уголовного дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, нарушение права на судопроизводство в разумный срок не возникло.

Действия суда, направленные на рассмотрение уголовного дела следует признать достаточными и эффективными, не содержащими признаков нарушения разумного срока.

Учитывая определенную правовую и фактическую сложность уголовного дела, в удовлетворении заявления защитника Петрова Р.В. – Андрейко В.А. об ускорении рассмотрения уголовного дела следует отказать.

В силу ст.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Руководствуясь ч.6 ст.6.1 УПК Российской Федерации, и.о. председателя суда

постановил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.306 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░