Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2024 от 07.02.2024

дело № 11-50/2024

дело № 2-5-3885/2023

            УИД 16MS0017-01-2023-004983-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 г.                                                                                  г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зоомагазин «Зоопторг.РФ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5-3885/2023 по иску Тенишевой Ренаты Митхатьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зоомагазин «Зоопторг.РФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тенишева Р.М. обратилась с иском к ООО «ЗООПТ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2023 г. истец на маркетплейсе у ответчика - ООО «ЗООПТ» приобрела сухой корм Monge Cat Sterilised для стерилизованных кошек с курицей весом 10 кг по цене 5 851 рубль. Мешок с кормом был упакован в несколько слоев пищевой пленки, поскольку целостность упаковки не вызвало подозрений, истец забрал его в том виде, в котором его доставил продавец. 10 октября 2023 г. при вскрытии упаковки выяснилось, что мешок с кормом уже был в нарушенной упаковке, в нем оказалось крупное отверстие со следами зубов грызунов. 16 октября 2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате уплаченной суммы, при этом, предложив ответчику забрать проданный товар. Ответчик в переписке и устно согласился с претензией, обязался перечислить денежные средства в срок. Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований ввиду добровольного исполения ответчиком требований о выплате денежных средств, уплаченных за товар в размере 5 851 рубля, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 946 рублей 04 коп, и штраф.

Представитель ответчика ООО «ЗООПТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства бы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани от 21 ноября 2023 г. исковые требования Тенишевой Р.М. удовлетворены. Постановлено взыскать ООО «ЗООПТ» в пользу Тенишевой Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 946 рублей 04 копеек, штраф в размере 3 925 рублей 50 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 300 рублей.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и дополнительным пояснения представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционный инстанции, представитель ответчика полагает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что требования истца были о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, был удовлетворены, при этом ответчиком даже не проводилась проверка товара, несмотря на обнаружение недостатков спустя месяц после приобретения товара. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку не следует, что моральный вред причинен истцу, требования были удовлетворены в установленный законом срок. Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку истец самостоятельно представляла свои интересы в суде.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, как по телефону горячей линии, так и в письменном виде. Поскольку в установленный законом срок требования удовлетворены не были, она обратилась в суд с иском, при этом для составления иска она обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу части 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 19 сентября 2023 г. истец на маркетплейсе у ответчика приобрела сухой корм Monge Cat Sterilised для стерилизованных кошек с курицей весом 10 кг по цене 5 851 рубль.

10 октября 2023 г. при вскрытии упаковки выяснилось, что мешок с кормом уже был в нарушенной упаковке.

16 октября 2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате уплаченной суммы, при этом, предложив ответчику забрать проданный товар. Ответчик в переписке и устно согласился с претензией, ответчиком удовлетворены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец также обращалась с претензией к ответчику в устной форме 10 октября 2023 г. по телефону горячей линии ответчика, по которому, согласно его пояснениям, ответчиком также, как правило, принимаются претензии по качеству товара, по которым возмещаются денежные средства за товар.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 10 октября 2023 г.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не исполнил законные требования истца, что свидетельствует о нарушении его потребительских прав, требования о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены мировым судьей.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учитены фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определил ко взысканию в пользу Тенишевой Р.М. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на его несоразмерность нарушенному обязательству, а также то обстоятельство, что требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке ни в установленный законом срок, ни в срок, установленный потребителем, с ответчика правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 946 рублей 50 копеек.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд посчитал считает необходимым удовлетворить указанные требования в полном объёме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоомагазин «Зоопторг.РФ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                             Т.А. Хадыева