Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2023 (2-9721/2022;) ~ М-8728/2022 от 23.12.2022

66RS0004-01-2022-011776-59 Дело № 2-1544/2023

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунтаева Д. А. к ООО «АРМИ» о признании права на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. Просил признать земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1496 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> – 8 Марта, находящимся в общей долевой собственности с <//>, признать за истцом право собственности на долю, составляющую 1107/10000 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, обязать Управление Росреестра по СО произвести с <//> государственную регистрацию право общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилых помещений, площадью 1094,2 кв.м, находящихся в здании, расположенном на спорном земельном участке. Право собственности истца на помещения зарегистрировано на основании договоров соинвестирования <//>, заключенных между истцом и ответчиком. При переходе права собственности на помещения к истцу также перешло право собственности на земельный участок соразмерно его доле. При этом в ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок и по обязательствам ответчика в отношении земельного участка приняты ограничительные меры, также существует угроза реализации земельного участка в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что на настоящее время какие-либо аресты отсутствуют, право собственности собственников помещений на земельный участок никем не оспаривается, однако регистрация права общей долевой собственности отсутствует, на основании решения суда право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, которая истцу принадлежит на основании закона, будет зарегистрировано за истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. С требованиями согласился. В обоснование своей позиции по делу указал, что ООО «АЛМИ» являлось застройщиком на спорном земельном участке, строительство здания окончено в 2017 г., получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, помещения по договорам долевого участия и договорам соинвестирования переданы собственникам с соответствующими долями в праве собственности на земельный участок. С момента государственной регистрации права собственности на помещения в силу закона единоличное право собственности застройщика прекратилось и возникло право общей долевой собственности на земельный участок. Государственная регистрация не произведена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Третье лицо Управление Росреестра по СО своего представителя в судебное заседание не направило, письменных пояснений не представило.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений, площадью 1 094,2 кв.м, находящихся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 496 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> – 8 Марта. Право собственности истца на помещения зарегистрировано на основании договоров соинвестирования <//>, заключенных между истцом и ответчиком.

ООО «АЛМИ» являлось застройщиком на спорном земельном участке, строительство здания окончено в 2017 г., получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, помещения по договорам долевого участия и договорам соинвестирования переданы собственникам, право собственности на помещения на основании таких договоров зарегистрированы за физическими и юридическими лицами.

На настоящий момент какие-либо обременения в отношении земельного участка отсутствуют.

<//> на основании заявления ответчика ООО «АРМИ» прекращено его право собственности на земельный участок.

В соответствии с положениями статей 244, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, у истца (а также всех собственников помещений в здании) в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено административное здание, в состав которого входят принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения.

Сам факт регистрации права собственности одного из участников долевого строительства на любое помещение в здании свидетельствует о поступлении в долевую собственность указанных лиц и земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.

Необходимость подтверждения такого права судебным актом отсутствует.

При этом судом установлено отсутствие какого-либо спора о праве в отношении земельного участка, в том числе и с ответчиком ООО «АРМИ», право собственности в данном случае у собственников помещений в здании, расположенном на земельном участке, возникает независимо от его государственной регистрации, в связи с чем любой из участников долевой собственности может обратиться за государственной регистрацией.

Нарушение прав истца ответчиком отсутствует, удовлетворение заявленных требований к защите каких-либо прав и законных интересов истца не приведет, с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРП истец не обращался, на настоящий момент препятствия для регистрации отсутствуют.

В случае несогласия с действиями (бездействием) регистрирующего органа, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим административным иском.

На основании изложенного, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: