Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 10.02.2023

Мировой судья с/у №24 Лапина И.В. Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково 13 марта 2023 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Владимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федулов С. В. на определение мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Федулов С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности кредитному договору с должника Федулов С. В., отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Федулов С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее по тексту – ООО «Сириус-Трейд») взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18088 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 361 рубль 77 копеек.

От должника Федулов С. В. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Федулов С. В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение об отказе в восстановлении срока Федулов С. В. была направлена частная жалоба, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на то, что задолженности он не имеет, какую-либо почтовую корреспонденцию из судебного участка, как и сам судебный приказ не был получен им. По месту его регистрации почтовое уведомление с судебной корреспонденцией не приходило, неудачная попытка вручения была единожды, а не дважды, в связи с чем, был нарушен порядок доставки судебной корреспонденции. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды. Оспаривает сам факт обязательства перед банком, указывает на факт пропуска срока исковой давности. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района Волгоградской области от 13.12.2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с требованиями ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как указано в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, разъясняющего какие причин могут быть признаны уважительными как основания пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При том в названном списке перечислены официальные государственные документы, позволяющие достоверно идентифицировать лицо, их предъявляющее.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 24 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-24-1247/2019 о взыскании с Федулов С. В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № ibajо5 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 18 088 рублей 00 копеек, из них 10 047 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 8 041 рубль 38 копеек – проценты за пользование суммой займа; а также расходы по уплате государственной в суд в размере 361 рубль 77 копеек.

Согласно сопроводительному письму исх. 5206 от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом (идентификационный №) по адресу регистрации: <адрес> (адрес указан в договоре займа, анкете заемщика, в ответе ОМВД России по <адрес>).

Федулов С. В. почтовую корреспонденцию не получил, в связи с чем, почтовый конверт возвращен на судебный участок 21 декабря 2019 года, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

    Возражения должником направлены в судебный участок 23 ноября 2022 года, то есть за пределами установленного ст. 129 ГПК РФ срока.

Доводы должника Федулов С. В. о том, что копию судебного приказа он не получал, поскольку проживает по адресу: <адрес>, на съемной квартире по договору аренды с 17.05.2019 года, признаются судьей необоснованными, поскольку судебный приказ вынесен и направлен по месту регистрации: <адрес> (адрес указан в договоре займа, анкете заемщика, в ответе ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области), а также следует из заявления должника об отмене судебного приказа и копии его паспорта. Каких-либо сведений об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось.

Такой вывод обоснован положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В тоже время местом жительства гражданина считается место регистрации, поскольку Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, предусматривают обязанность гражданина регистрироваться по месту пребывания и месту жительства.

Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П).

Таким образом, место регистрации считается, в соответствии с приведенными Правилами, местом проживания, а юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, риск неполучения поступившей по месту его проживания корреспонденции несет адресат.

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ должник проживал в <адрес>, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока не было представлено в суд первой инстанции. Каких-либо сведений о невозможности предоставления таких документов мировому судье, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что Федулов С. В. не получал судебную корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при указанных обстоятельствах, основываясь на нормах статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно отказал в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и повороте исполнения решения суда.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правомерно исходил из того, что возвращение в суд не полученного адресатом извещения заказного письма с отметкой "истек срок хранения" подлежит оценке в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство обоснованно признано в качестве уклонения от получения судебной корреспонденции, ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

Кроме того, в судебное заседание к мировому судье, в котором разрешалось ходатайство о восстановлении срока, ответчик также не явился.

Возражения должником поданы в судебный участок 23.11.2022 года, то есть за пределами установленного ст. 129 ГПК РФ срока.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Федулов С. В. указывает на то, что он судебный акт не получал.

    В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата.

Так, в соответствии с пунктом 6.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленного УФПС Ростовской области следует, что рамках проверки производственных документов установлено, что письмо заказное № разряда «Судебное» на имя Федулов С. В. доставлялось по адресу: <адрес>. Вручить отправление не представилось возможным, извещение ф 22 опущено в почтовый ящик. В связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения письмо заказное № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Однако за получением почтовой корреспонденции должник не явился.

Отказывая в удовлетворении заявления Федулов С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Ставить под сомнение то обстоятельство, что копия судебного приказа направленная мировым судьей с уведомлением о вручении, не была вручена Федулов С. В. по вине почтальона или сотрудников почты, оснований не имеется.

Доказательств уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе предусмотренных п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N62, должником не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы Федулов С. В. о том, что о принятом судебном акте он не знал, опровергаются представленной им справкой по арестам и взысканиям, согласно которой в 2020 году с банковского счета должника в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» удерживались денежные средства.

При таких обстоятельствах мировой судья посчитал необходимым отказать Федулов С. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии уважительных причин пропуска этого срока, закрепляя правовую определенность для сторон относительно разрешения гражданского спора.

Между тем наличия иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока, в судебном заседании как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции не добыто.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал заявителю в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федулов С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И.Молодцова