Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-18/2023 от 23.01.2023

Гражданское дело № 2-41/2022

Материал № 13-18/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» февраля 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о снятии ареста,

установил:

заявитель обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества - здание нежилое (ферма по откорму КРС), площадью 1442,8 кв.м., кадастровый номер 30:03:130201:17; земельный участок, пл. 264000 кв.м., кадастровый номер 30:03:130201:14, наложенный на основании определения Енотаевского районного суда Астраханской области от 14.01.2022, мотивируя тем, что решением от 28.02.2022 по делу № 2-41/2022удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Талыкову А.А., Талыкову А.А., Талыковой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обеспечение иска определением суда от 14.01.2022 наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее должникам.

В адрес банка поступило заявление от ООО «Артель» о снятии вышеуказанных обеспечительных мер на здание нежилое (ферма по откорму КРС), площадью 1442,8 кв.м., кадастровый номер 30:03:130201:17; земельный участок, пл. 264000 кв.м., кадастровый номер 30:03:130201:14, которые реализованы в рамках исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из материалов гражданского дела № 2-41/2022 следует, что определением суда от 14.01.2022 удовлетворено ходатайство истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Талыкову А.А., Талыкову А.А., Талыковой Р.Х. в пределах суммы взыскания 6309802,22 руб. Указанным определением установлен запрет в виде отчуждения имущества.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28.02.2022 исковые требования по вышеуказанному решению суда удовлетворены в полном объеме.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области 09 марта 2022 г. по делу № 2-127/2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Талыкова А.А., Талыковой Р.Х., в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8625U7RRHPLQ5Q0RQ0UZ3F от 10.12.2020: просроченный основной долг в размере 4500000 рублей, просроченные проценты - 49937,67 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 5262,40 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 400455,00 рублей.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Талыкова А.А., Талыковой Р.Х., в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625, в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере по 16489,14 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога №8625U7RRHPLQ5Q0RQ0UZ3F от 10.12.2020 - легковой автомобиль “Toyota Land Cruiser (Prado), 2012 года выпуска, VIN JTEBH3FJ6050550022; договор ипотеки №8625U7RRHPLQ5Q0RQ0UZ3F301 от 10.12.2020, ферма по откорму крупного рогатого скота, назначение нежилое, кадастровый номер 30:03:130201:17, площадью 1442,8 кв.м., расположенная по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, 5,4 км северо-западнее с.Ленино; земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 30:03:130201:14, расположенный по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, 5,4 км северо-западнее с.Ленино, площадью 264000 кв.м., путём их продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства, фермы по откорму крупного рогатого скота, земельного участка, в соответствии со статьей 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем.

Во исполнение решения от 09.03.2022 в рамках исполнительного производства № 42075/22/30007-ИП от 09.06.2022, проведена реализации реализация арестованного и находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» Астраханское отделение № 8625, принадлежащего должнику Талыкову А.А. следующего имущества: здание нежилое (ферма по откорму КРС), пл. 1442,8 кв., 30:03:130201:17, земельный участок, пл. 264000 кв.м, 30:03:130201:14, Астраханская область, Енотаевский район, 5,4 км северо-западнее с. Ленино, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества № 255 от 01.12.2022 и актом приёма–передачи имущества к договору купли - продажи, заключенных между ООО «Перспектива» и ООО «Артель».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на момент наложения судебным приставом ареста (запрета на совершение регистрационных действий) объекты недвижимого имущества, находились в залоге у ПАО «Сбербанк», которые впоследствии во исполнение решения суда от 09.03.2022 были реализованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В п. 95 указанного Постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о снятии ареста с имущества удовлетворить.

Отменить арест, наложенный определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 января 2022 года по гражданскому делу № 2-41/2022 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Талыкову Андрею Александровичу, Талыкову Андрею Александровичу, Талыковой Раисе Хулхачиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в части следующего имущества: здание нежилое (ферма по откорму КРС), пл. 1442,8 кв.м., 30:03:130201:17, земельный участок, пл. 264000 кв.м., 30:03:130201:14, Астраханская область, Енотаевский район, 5,4 км северо-западнее с. Ленино.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в течение пятнадцати дней в Астраханский областной суд, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья

Енотаевского районного суда Е.М. Семёнова