Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-627/2024 от 25.03.2024

Дело № 13-627/2024 (№ 2-2258/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-002702-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2024 года                                                             г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Дресвянниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное Общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Юг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, -

у с т а н о в и л:

Решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Юг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворен. Солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Юг», ФИО1 в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору по продукту «Бизнес Экспресс» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 858 739 рубля 82 копейки, из них: 2 467 375,93 рублей – задолженность по основному долгу; 204 778,28 рублей – задолженность по оплате просроченных процентов; 1 185 578,38 рублей – задолженность по неустойке; 1 007,23 рублей – задолженность по процентам на просроченный долг; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 13747 рублей 00 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска к ФИО1 и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения решения суда, а именно взыскать с Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 43500 рублей, взысканные судебным решением, которое в последующем было отменено, в пользу ФИО1

Стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, что не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Юг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворен. Солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Юг», ФИО1 в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору по продукту «Бизнес Экспресс» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 858 739 рубля 82 копейки, из них: 2 467 375,93 рублей – задолженность по основному долгу; 204 778,28 рублей – задолженность по оплате просроченных процентов; 1 185 578,38 рублей – задолженность по неустойке; 1 007,23 рублей – задолженность по процентам на просроченный долг; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 13747 рублей 00 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска к ФИО1, принято решение, которым в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору и договору поручительства отказано. С    Публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в сумме 175 000 рублей. С Публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк в пользу ФИО1, взысканы расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в сумме 75 000 рублей, государственная пошлина в сумме 150 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в рамках которого с ФИО1 удержано в счет погашения задолженности 43500 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения решения суда, а именно взыскать с Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 43500 рублей, взысканные судебным решением, которое в последующем было отменено, в пользу ФИО1

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда установлено, что с ФИО1 в рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 43500 рублей по решению суда, которое в последующем было отменено и при новом рассмотрении принято решение суда об отказе Российскому Национальному Коммерческому Банку (публичное акционерное общество) в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с ФИО1, имеется, предусмотренная статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота исполнения судебного акта, приведенного в исполнение и взыскание с Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 43500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 443, 444, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л:

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о повороте исполнения решения суда – удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное Общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Юг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Взыскать с Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 43 500 рублей в порядке поворота исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное Общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Юг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья                                                                               Е.В. Чумаченко