Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4396/2022 ~ М-2314/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-4396/2022

72RS0014-01-2022-003727-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                02 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Замираловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Татьяны Викторовны к Мотовилову Денису Сергеевичу о взыскании возмещения убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ответчику в рамках договора аренды от 18.05.2021 был предоставлен в аренду автомобиль <данные изъяты>, срок аренды истек 18.08.2021. По истечению срока аренды транспортного средства ответчик сообщил по телефону, что разбил автомобиль в ДТП, документы о ДТП не оформил, а автомобиль находится после в разбитом состоянии на СТО <данные изъяты> по <адрес> Приехав на СТО <данные изъяты> истец обнаружила на своем автомобиле многочисленные механические повреждения различного характера. Истец за свой счет организовала экспертный осмотр автомобиля, уведомив об этом ответчика письменно. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 25.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 376 486,92 руб. 26.08.2021 истец вручил ответчику требования о возврате автомобиля и о возмещении убытков причиненного автомобилю истца в размере 376 486,92 руб. Однако ответчик возвратил автомобиль лишь 04.02.2022. Согласно акту возврата, транспортного средства арендодателю от 07.02.2022 автомобиль был возвращен ответчиком в перекрашенном виде, детали были заменены после ДТП частично, повреждения на автомобиле соответствуют экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 25.08.2021. По сегодняшний день ответчик, убытки причиненные повреждением автомобиля не возместил. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика: возмещение расходов на восстановительный ремонт – 376 486 руб., расходов на экспертизу – 8 000 руб., уплату государственной пошлины – 6 965 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался, сведений об уважительности причин неявку суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой надлежащим образом, ходатайств об отложений не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, Родина Т. В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

18.05.2021 между Родина Т. В. и Мотовиловым Д. С. (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства, в рамках которого арендодатель передал арендатору автомобиль <данные изъяты> сроком на 3 месяца (п. 1.1, п. 4.1); автомобиль передается в исправном техническом состоянии, без дефектов (п. 2.1.2); арендатор обязался за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт автомобиля (3.1.3).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту возврата от 07.02.2022 автомобиль <данные изъяты> передан истцу с повреждениями, которые соответствуют экспертному заключению № от 25.08.2021 ООО <данные изъяты>

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению № от 25.08.2021 ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 376 486, 92 руб. Расходы истца на подготовку данного заключения составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 25.08.2021.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, поскольку выполнено экспертом – техником ФИО1, экспертом – оценщиком ФИО2, выводы экспертов мотивированы и обоснованны.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, обязанность ответчика по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства; наличие у автомобиля повреждений, а также необходимость несения истцом расходов по вине ответчика; то исковые требования о взыскании с ответчика возмещения убытков в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в сумме 376 486, 92 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию расходы истца на подготовку экспертного заключения – 8 000 руб., уплату государственной пошлины при подаче иска – 6 965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мотовилова Дениса Сергеевича в пользу Родина Татьяны Викторовны возмещение убытков – 376 486, 92 руб., расходов на экспертизу – 8 000 руб., уплату государственной пошлины – 6 965 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Замиралова В. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>