Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5406/2023 ~ М-3198/2023 от 18.05.2023

Дело № 2 – 5406/2023                        25 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Бострикове В.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вольная Анны Васильевны к Виноградову Андрею Александровичу о взыскании оплаты по договору подряда и пени,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу оплаты по договору подряда в размере 85 668 рублей, пуни в размере 88238,04 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что 06 августа 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 47/21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Состав и объем работ предусмотрен сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащего качества и в срок, установленный условиями договора. По окончании выполнения работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об окончании работ и необходимости их приемки заказчиком. Истец направил в адрес ответчика извещение о необходимости явится для проведения осмотра и приемки выполненных работ, что подтверждается накладной ЕМС почты России от 03 декабря 2021 года. Ответчик на приемку работ не явился и не направил своего представителя. 03 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02 ноября 2021 года. Общая стоимость работ, выполненных истцом составила 434 668 рублей. Из них ответчик произвел оплату частично, а именно: авансовый платеж в сумме 219 000 рублей и сумму в размере 80 000 рублей. После направления акта произвел оплату в размере 50 000 рублей. В настоящее время задолженность ответчика по договору подряда составляет 85 668 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Согласно п. 6.6 договора при несвоевременной оплате работ заказчик оплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени за период с 15 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 88 238,04 рублей.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

    Представитель истицы – Сатаров О.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, просит иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Представитель ответчика – Деркач Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что стороны не согласовывали увеличение стоимости работ. Ответчик оплатил истцу 349 000 рублей, истец выполнил работы на сумму 390 142 рубля, в связи с чем размер основного долга составляет 41 142 рубля. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

    Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 47/21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Состав и объем работ предусмотрен сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащего качества и в срок, установленный условиями договора.

По окончании выполнения работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об окончании работ и необходимости их приемки заказчиком.

Истец направил в адрес ответчика извещение о необходимости явится для проведения осмотра и приемки выполненных работ, что подтверждается накладной ЕМС почты России от 03 декабря 2021 года.

Ответчик на приемку работ не явился и не направил своего представителя.

03 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02 ноября 2021 года.

Общая стоимость работ, выполненных истцом составила 434 668 рублей.

Из них ответчик произвел оплату частично, а именно: авансовый платеж в сумме 219 000 рублей и сумму в размере 80 000 рублей.

После направления акта произвел оплату в размере 50 000 рублей.

В настоящее время задолженность ответчика по договору подряда составляет 85 668 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Согласно п. 6.6 договора при несвоевременной оплате работ заказчик оплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени за период с 15 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 88 238,04 рублей.

Доводы представителя ответчика в обоснование своих возражений, отклоняются судом в силу следующего.

В силу положений действующего гражданского законодательства РФ, в случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, не заключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем ответчика, ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме, претензий к выполненным работам ответчику не предъявил.

Доводы представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судом в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 года N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года N 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 71-КГ16-17).

У суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 668 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 238,04 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 679 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░