Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6788/2024 от 19.04.2024

Судья: Грайворонская О.В.

Гражданское дело 2-952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6788/2024

18 июня 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.

судей         Левиной М.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре     Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Mercedes BENZ г/н № под управлением ФИО8 и а/м KIA CERATO г/н № под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего а/м Киа г/н №, и нарушившего ПДД РФ.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 уступила ФИО1 право требования по возмещению материального ущерба, причиненного ей в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего от ФИО1 заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплата страхового возмещения по заявленному страховому событию в размере 400 000 руб.

В дальнейшем в адрес истца поступило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №. в отношении ФИО9, из содержания которого следует, что вина ФИО9 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, виновник ДТП - ФИО8, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено ответчику необоснованно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на его стороне, указывая на то, что денежные средства в размере 400 000 руб. истцом перечислены ФИО1 обоснованно на основании п. 22 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Также считает, что ДТП произошло как по вине водителя ФИО9, нарушившего требования п.п. 1.5, 10.5 ПДДРФ, так и по вине водителя ФИО8, нарушившей требования п. 9.10. ПДД РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (п.1).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mercedes BENZ г/н № под управлением ФИО8 и а/м KIA CERATO г/н № под управлением ФИО9 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №л.д. 16), гражданская ответственности ФИО8 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № (л.д. 92 оборот).

Согласно договору возмездной уступки права требования (цессии) от 16.11.2020г., ФИО6 уступила ФИО1 право требования по возмещению материального ущерба, причиненного ей в результате вышеуказанного ДТП от 09.11.2020г. (л.д. 29-31).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.04.2021 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

В рамках указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.15.часов ФИО8, управляя а/м Mercedes BENZ г/н № в районе <адрес> в <адрес>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием а/м KIA CERATO г/н № под управлением ФИО9, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения (л.д.18-19).

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого истцом организован осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт о страховом случае (л.д. 32-35) и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103-105) и выплачено страховое возмещение в размере 169 466,89 руб., 24364 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93об., 94).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения по указанному событию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имелось, в связи с чем, выплаченная сумма в размере 400 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При этом для определения механизма ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., определения причины ДТП с технической точки зрения, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, выводы которой не положены судом в основу решения и им не дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности обоих участников ДТП ФИО8 и ФИО9 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку ответчиком оспаривалась степень вины в ДТП, судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №, механизм столкновения транспортных средств: автомобиля КIА CERATO г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля MERCEDES BENZ, г/н № под управлением ФИО8 следующий: перед столкновением транспортное средство КIА CERATO г/н № двигалось по <адрес> проспект по крайней левой полосе в сторону <адрес> в прямом направлении. Перед столкновением транспортное средство MERCEDES BENZ, г/н № двигалось попутно по <адрес> проспект по крайней левой полосе в сторону <адрес> в прямом направлении.

Перед столкновением транспортное средство КIА CERATO г/н № осуществило экстренное торможение между конструкциями держателей дорожных знаков из группы 5.15 «Направление движения по полосам».

Перед столкновением транспортное средство КIА CERATO г/н № находилось на проезжей части двигаясь со скоростью 30 км/ч и создавало помеху для движения по полосе автомобилю MERCEDES BENZ, г/н №.

Водители автомобилей КIА CERATO г/н № и MERCEDES BENZ, г/н № имели техническую возможности видеть автомобили друг друга перед столкновением на расстоянии не менее 55 метров.

Столкновение автомобилей КIА CERATO г/н № и MERCEDES BENZ, г/н № произошло в секторе размещения левой опоры конструкции держателя дорожных знаков из группы 5.15 «Направление движения по полосам» по <адрес> проспект напротив разделительной полосы по <адрес> проспект.

Автомобиль КIА CERATO г/н № остановился на крайней левой полосе <адрес> проспект в направлении первоначального движения в направлении <адрес> и MERCEDES BENZ, г/н № остановился на разделительной полосе возле опоры ЛЭП через 30 метров от сектора столкновения с автомобилем КIА CERATO г/н № под углом к осевой линии проезжей части

Водитель ФИО8 в данной дорожно-транспортной ситуации должна руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 9.11, 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ.

Водитель ФИО9 в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной данного ДТП послужило невыполнение требований участником движения ФИО8 пункта 9.10 ПДД РФ в пункте и невыполнение требований участником движения ФИО9 пунктов 1.5, 10.5 ПДД РФ.

Судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2023.05-0108 отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполненным в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержащим подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2023.05-0108 лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, материал по факту ДТП, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с технической точки зрения действия обоих водителей, как ФИО9, так и ФИО8, участвующих в ДТП, не соответствовали предписанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

При наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших произошедшее ДТП, принимая во внимание действия каждого из водителей, судебная коллегия считает необходимым определить степень вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП в следующем соотношении: ФИО9 – 50%, ФИО8 - 50%.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с имеющейся в материалах дела калькуляцией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ, г/н № составляет 1 333 250,17 руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО8 и ФИО9 определена обоюдной, в силу положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения в пользу ФИО8 (цессионарий ФИО1) составляет 666 625,05 руб. (1 333 250,17 руб.*50%), что в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 как цессионарий по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом, недобросовестность его действий при обращении к страховщику судом не установлена, учитывая, что обоими участниками ДТП ФИО8 и ФИО9 допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, страховщик при этом произвел страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в сумме 400 000 руб., что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых неосновательное обогащение подлежит возврату, следовательно, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 декабря 2023 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи