Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-323/2023;) ~ М-1856/2022 от 28.12.2022

Дело №2-18/2024 (№2-323/2023)

УИД 09RS0002-01-2022-002778-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                                                город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Верна» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Верна» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ВЕРНА» (далее - Общество, ранее называемое ООО СО «ВЕРНА», смена наименования произведена 18.08.2021) и ФИО4 26 декабря 2019 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности XXX (номер обезличен). 16 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком В359А0-09, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. На основании заявления от 14 сентября 2020 года Обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 138 933 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 83 копейки платежным поручением от 29.10.2020 (номер обезличен). Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» от 23.10.2020 (номер обезличен), заказанного Обществом, механические повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц г/н (номер обезличен), при ДТП 16.07.2020 не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП, и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, получены при иных обстоятельствах. Так, комплекс полученных повреждений не соответствует попутному столкновению, изменение направления движения от прямолинейного не является следствием первичного контакта. Таким образом, выплаченная Обществом в пользу Ответчика сумма страхового возмещения в размере 138 933 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 83 копейки получена Ответчиком без законных на то оснований и является неосновательным обогащением. В адрес Ответчика была направлена претензия от 26.08.2022 №б/н, с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в срок до 30 сентября 2022 года, в случае отказа добровольно вернуть настоящие денежные средства Ответчик был предупреждён о дальнейшем обращении Общества в суд и о предъявлении к ФИО4 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений ст.395 ГК РФ. До настоящего времени Ответчиком не произведён возврат денежных средств. Согласно п.1 ст.1102, пп.3 ст.1103, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Период начисления процентов: с 29.10.2020 (дата получения денежных средств) по 21.11.2022 (дата направления искового заявления в суд) составляет: 754 дней. Сумма основного долга на начало периода составляет: 138 933 рубля 83 копейки. Таким образом, проценты за пользование чужими средствами, при расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составили 22 624 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 138 933,38 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с 29.10.2020 по 21.11.2022 в размере 22 624,28 рублей, за период с 21.11.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431 рублей за подачу искового заявления.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 16 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по делу привлечено ООО «Гелиос», поскольку 28 мая 2021 года между ООО СК «Верна» и ООО «Гелиос» заключен договор о передаче страхового портфеля ООО «Гелиос».

В судебное заседание представитель истца ООО «Верна» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Решение и иные судебные акты направлять в адрес истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещался судом по известному суду адресу. Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебное заседание не явились в своем письменном заявлении, поступившем в суд до начала судебного разбирательства просила о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия и в удовлетворении исковых требований ООО «Верна», отказать.

Третье лицо - представитель ООО «Гелиос», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Любое из приведенных в ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Так, судом установлено, что 16 июля 2020 года, около 20 часов 00 минут в КЧР, ФАД «Черкесск-Домбай» на 29км.+800м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, Мерседес-Бенц, г/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-322132 г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н (номер обезличен) ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО, Страховой полис (номер обезличен).

14 сентября 2020 года ФИО4 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н (номер обезличен) в результате ДТП от 16 июля 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» (номер обезличен) от 06 октября 2020 года (по выплатному делу №ПВУ-ЧУВ-7693-20-1) об определении величины ущерба колесного транспортного средства MERCEDES-BENZ 280SE г.р.з. В359АО-09 (заказчик ООО СО «ВЕРНА»), следует (выводы):

- наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от 06 октября 2020 года (19:12);

- направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем согласования полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС ГАЗ-322132 и MERCEDES-BENZ 280SE на момент ДТП от 16 июля 2020 года;

- технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции (номер обезличен) от 06 октября 2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ 280SE, г/н (номер обезличен) (приложение (номер обезличен)). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 362 006,09 руб. (Триста шестьдесят две тысячи шесть рублей, девять копеек);

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта КТС с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 213 300,00 руб. (Двести тринадцать тысяч триста рублей);

- рыночная стоимость на дату страхового случая 16 июля 2020 года КТС MERCEDES-BENZ 280SE, 1990 года выпуска, составляет 163 400,00 руб.;

- стоимость годных для дальнейшей эксплуатации остатков КТС MERCEDES-BENZ 280SE, 1990 года выпуска, составляет 24 466,17 руб.

29 октября 2020 года ООО СО «ВЕРНА» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 138 933,83 руб., что подтверждается платёжным поручением (номер обезличен) от 29.10.2020г.

14 мая 2021 года ООО СО «ВЕРНА» на правило в Центральный Банк Российской Федерации (Департамент страхового рынка) уведомление (номер обезличен) о намерении передать страховой портфель ООО СК «Гелиос».

28 мая 2021 года ООО СО «ВЕРНА» (именуемое в дальнейшем «Страховщик») и ООО СК «Гелиос» (именуемое в дальнейшем «Управляющая страховая организация») заключили договор о передачи страхового портфеля.

Согласно п.1.1. Договора, Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 Договора.

Согласно п.2 Акта приема-передачи страхового портфеля, перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы Управляющей страховой организации, является Приложение (номер обезличен) к Акту.

Из выписки Приложения (номер обезличен) к Договору о передаче страхового портфеля от 28.05.2021г., следует, что в журнале учета заключенных договоров страхования (ОСАГО), за (номер обезличен) значится договор страхования (полси) ХХХ-0106705757 от 22.12.2019г. заключенный со страхователем ФИО4.

18 августа 2021 года ООО СО «ВЕРНА» произвела смену наименования на Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРНА» (ООО «ВЕРНА»).

26 августа 2022 года ООО «ВЕРНА» обратилось к ФИО4 с сообщением (Претензия) из которого следует, что согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» от 23.10.2020 (номер обезличен), заказанного Обществом, механические повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц г/н (номер обезличен) при ДТП 16.07.2020г. не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП, и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, получены при иных обстоятельствах. Так, комплекс полученных повреждений не соответствует попутному столкновению, изменение направления движения от прямолинейного не является следствием первичного контакта. На основании изложенного Общество просило её в срок до 30 сентября 2022 года вернуть перечисленную ей сумму в размере 138 933,83 руб.

Ответчиком в досудебном порядке урегулирования предъявленных требований, возврат денежных средств не произведен.

Согласно заключению специалиста ООО «Автограф» (номер обезличен)/Р/2023г. (Рецензия) от 02 июня 2023 года, следует, что исследуемое заключение (номер обезличен) от 23 октября 2020 года, выполненное ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» выполнено в нарушение требований Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являющегося обязательным к применению в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и связанных с данным видом продуктов страхования, а так же нарушены требования, подходы и методы исследования трасологических исследований, выводы сделанные экспертом поверхностные и технически необоснованные.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «БСЭ «Профессионал» и на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В359АО-09 заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу?

- какова сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В359АО-09 с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 16.07.2020г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА?

- какова сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В359АО-09 без учета износа заменяемых деталей на день 16.07.2020г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА?

- какова до аварийная стоимость транспортного Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В359АО-09 и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно заключению эксперта №D020/05/24 ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» от 07.05.2024г., следует:

- вывод по первому вопросу: повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В359АО-09 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 16 июля 2020 года, согласно административному материалу. Исключение составляют повреждения левых дверей;

- вывод по второму вопросу: сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В359АО-09 с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 16 июля 2020 года в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценам, указанным в справочниках РСА, составляет: 384 151,76 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи его пятьдесят один рубль, семьдесят шесть копеек);

- вывод по третьему вопросу: сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В359АО-09, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 16.07.2020г. в соответствии с положениями ЦБ РФ от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценам, указанными в справочниках РСА, составляет: 647 981,76 руб. (Шестьсот сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят один рубль, семьдесят шесть копеек);

- вывод по четвертому вопросу: до аварийная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В359АО-09, составляет 550 470,00 руб. (Пятьсот пятьдесят тысяч четыреста семь рублей, ноль копеек), стоимость годных остатков, составляет 50 218,03 руб. (Пятьдесят тысяч двести восемнадцать рублей, три копейки), стоимость материального ущерба составляет – 500 188,97 руб. (Пятьсот тысяч сто восемьдесят восемь рублей, девяносто семь копеек).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению №D020/05/24 ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» от 07.05.2024г. у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение №D020/05/24 содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Ввиду того что, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н (номер обезличен) соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июля 2020 года, следовательно, денежные средства в размере 138 933,83 руб. получены ФИО4 согласно требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Какого-либо иного размера страхового возмещения суду представлено не было.

Таким образом, судом не установлено незаконности удержания либо приобретения ФИО4 денежных средств в размере 138 933,83 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учётом изложенного, принимая во внимание весь объём исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Верна» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, поскольку они являются производными от основного, в котором судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░     ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░