Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2022 от 21.04.2022

Дело №1-93/2022

    Приговор

    Именем Российской Федерации

    29 июня 2022 года                                             г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г.,

при секретаре судебного заседания: Магомедовой М.А., Шевандиной А.В.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Жилина М.Н., заместителя прокурора Бекжанова Т.О.,

подсудимого Иодис Ю.А., защитников: адвоката Витько Н.А., Сухо-Иванова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Иодис Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, детей и других лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русский минтай» рыбообработчиком, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом Приморского края по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иодис Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 часов до 09:00 часов Иодис Ю.А., находясь в <адрес>, по приглашению проживающей в ней Е., достоверно зная, что в ящике мебельной стенки, хранятся денежные средства, которые в его присутствии брала Е., решил тайно похитить денежные средства и распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в этот же день, в указанный период времени, Иодис Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанной квартире по указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, т.к. Е. и Е., общаясь между собой, не обращают на него внимание, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно из ящика мебельной стенки похитил денежные средства в общей сумме 40.000 рублей, спрятав в карман своей одежды, в последствии скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив на спиртное и продукты питания.

В результате указанных преступных действий Иодис Ю.А. потерпевшей Е. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40.000 рублей.

      Иодис Ю.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

    После ознакомления с материалами уголовного дела Иодис Ю.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство обвиняемого поддержал и его защитник.

В судебном заседании подсудимый Иодис Ю.А. также, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Защитник подсудимого полагал возможным постановление приговора без судебного следствия.

Потерпевшая Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора в особом порядке.

         В судебном заседании, суд удостоверился, что подсудимому Иодис Ю.А. понятно обвинение, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи суд признает установленным, что подсудимый Иодис Ю.А. совершил вышеуказанное преступление, и его действия суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иодис Ю.А., суд признает в соответствии с п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного умышленного преступления, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была снята и погашена в установленном законом порядке, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку материалами дела и в судебном заседании не установлено как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Подсудимый Иодис Ю.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судимый. Согласно сведениям медицинского учреждения Иодис Ю.А. на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни обвиняемого, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, будет условная мера наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, с установлением испытательного срока, в период которого он должен находиться под контролем специализированного органа и доказать свое исправление безупречным поведением.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает.

Судом учтено требование ч. 5 ст. 62 УК РФ указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление Иодис Ю.А. может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания.

        Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого, на основании ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░