Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2023 ~ М-199/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-566/2023

УИД 23RS0051-01-2023-000125-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                          17 марта 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего              Ломака Л.А.,

при секретаре              Ворониной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Селивановой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Селивановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дд.мм.гггг> на основании кредитного между истцом и Селивановой Е.С. был заключен договор потребительского кредита <№> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Сумма кредита составила 346 090 рублей, на срок - 60 месяцев, под 21,1 %, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка – 12,9 % годовых. Цель кредита – приобретение транспортного средства – марка Chevrolet, модель - Aveo, тип - Седан, VIN <№>, год выпуска 2008, приобретаемого заемщиком в ООО «ЮГ-АВТО ЭКСПЕРТ», о чем указано в заявлении-анкете заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <дд.мм.гггг> был заключен договор залога автотранспортного средства.

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита зачислена на счет, указанный заемщиком в заявлении-анкете.

Ответчик Селиванова Е.С. не выполняет условия кредитного договора в части своевременной оплаты процентов и основного долга, что привело банк с правом обратиться за защитой своих прав в суд для взыскания задолженности. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 332 509,91 рублей.

Банком была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору <№> в размере 332 509,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по уплате оценочной экспертизы, а также обратить взыскание на заложенное имущество, на автомобиль Chevrolet, модель - Aveo, тип - Седан, VIN <№>, год выпуска 2008, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 203 000 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, изложив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Селиванова Е.С. в судебное заседание не явилась. В ее адрес направлялось письмо о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание, которое возвращено суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося заказного письма и двух почтовых уведомлений, однако он в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> на основании кредитного между истцом и Селивановой Е.С. был заключен договор потребительского кредита <№> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Сумма кредита составила 346 090 рублей, на срок - 60 месяцев, под 21,1 %, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка – 12,9 % годовых. Цель кредита – приобретение транспортного средства – марка Chevrolet, модель - Aveo, тип - Седан, VIN <№>, год выпуска 2008, приобретаемого заемщиком в ООО «ЮГ-АВТО ЭКСПЕРТ», о чем указано в заявлении-анкете заемщика.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента – Селивановой Е.С..

    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <дд.мм.гггг> был заключен Договор залога автотранспортного средства марка Chevrolet, модель - Aveo, тип - Седан, VIN <№>, год выпуска 2008.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, определенный в анкете-заявлении –в размере 9 400 рублей.

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита зачислена на счет, указанный заемщиком в заявлении-анкете.

Однако в нарушение ст. 307, ст. 810 ГК РФ, в нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Сумма задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 332 509,91 рублей, из которых: просроченный основной долг – 306 269,17 рублей; просроченные проценты - 18 021 рубль, пени на сумму не поступивших платежей – 2 819,74 рублей, страховая премия – 5400 рублей.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа. Возражений от ответчика по поводу расчета задолженности не поступило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору по погашению Кредита и/или уплате процентов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ и в соответствии с п.3 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При таких обстоятельствах, суд считает требование об обращении взыскания на автомобиль, указанный в договоре залога, обоснованным, но только в части обращения взыскания, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля, в связи с действующими нормами материального права, не подлежащими удовлетворению. Суд считает необоснованным требование о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, в связи с тем, что данная оценочная экспертиза не представляет значения доля настоящего гражданского дела, поскольку суд установил первоначальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика Селивановой Е.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 525,10 рублей, оплаченных истцом платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Селивановой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Селивановой Екатерины Сергеевны, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 332 509,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 525,10 рублей, а всего взыскать 345035,01 рублей (триста сорок пять тысяч тридцать пять рублей 01 копейка).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки - Chevrolet, модель - Aveo, тип - Седан, VIN <№>, год выпуска 2008, приобретаемого заемщиком в ООО «ЮГ-АВТО ЭКСПЕРТ», в счет погашения задолженности Селивановой Екатерины Сергеевны перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

    Председательствующий