Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-218/2023 от 14.07.2023

Копия                        УИД: 16MS00039-01-2022-002021-81

Мировой судья судебного участка № 4                       № М4-2-1177/2022

по Приволжскому судебному району                                Дело № 11-218/2023

г. Казани Республики Татарстан

В.Н. Кузнецов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи              Алтынбековой А.Е.,

секретаре судебного заседания              Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нигметзянова А.Р. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

    взыскать с Ао «СОГАЗ» в пользу Нигметзянова А.Р. неустойку в размере 40000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Нигматзянов А.Р. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что 19 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Volkswagen Touareg, гос. peг. номер № под управлением Бондрова И.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Нигметзянова А.Р.. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №, Бондров И. И. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителей транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии с Полисом №. Страховой компанией по заявленному страховому событию (убыток №) было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере - 72 400 руб. «21» января 2022 года, Истцом направлена Претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа. «24» января 2022 года Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. «25» января 2022 года страховой компанией выплачена неустойка в сумме - 10 708 руб., расчет неустойки произведен от суммы 72 400 руб., за период с 11.11.2021г. по 26.11.2021г. «11» марта 2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение № № о взыскании с Ответчика в пользу Истца доплаты страхового возмещения в размере - 50 755 руб. «18» марта 2022 года Страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере - 50 755 руб. «07» апреля 2022 года Истцом подано обращение к Ответчику с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением сроков полной выплаты страхового возмещения. «20» апреля 2022 года страховой компанией направлен отказ в удовлетворении вышеуказанного требования о выплате неустойки. «27» июня 2022 года, Истцом получен ответ со Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 64966 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Мировой судья судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель Ао «СОГАЗ» с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда, принятии нового решения, при этом указывает, что судом не правильно рассчитан период для взыскания неустойки, незаконно взыскан штраф.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Нигметзянов А.Р. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании судебного извещения (ШПИ №), уважительных причин неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 017 августа 2023 года произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. peг. номер № под управлением Бондрова И.И., и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением Нигметзянова А.Р..

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №, Бондров И. И. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителей транспортного средства Митцубиси, застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии с Полисом № №.

20.10.2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно- Аналитический Центр». Согласно расчетной части экспертного заключения № № № (ОСАГО) от 25.10.2021, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 116 434 рубля 49 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 72 400 рублей.

02.11.2021 письмом № СГ-140907 страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ПКЦ», приложив направление не ремонт.

Согласно отметке представителя СТОА ООО «ПКЦ» от 11.11.2021 в направлении на ремонт, восстановительный ремонт Транспортного средства осуществлен не был.

26.11.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 92429.

21.12.2021 истец обратился в Ао «СОГАЗ» с требованиями о доплате страхового возмещения, предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «ДЕКРА Казань», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 261 752 рубля 00 копеек.

25.01.2022 АО СОГАЗ осуществлена выплата неустойки,исходя из суммы 12 308 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 10 708 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11 марта 2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение № № о взыскании с Ответчика в пользу Истца доплаты страхового возмещения в размере - 50 755 руб., на основании экспертного заключения ООО «Норматив» по инициативе финансового уполномоченного.

18 марта 2022 года Страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере - 50 755 руб.

07 апреля 2022 года Истцом подано обращение к Ответчику с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением сроков полной выплаты страхового возмещения.

20 апреля 2022 года страховой компанией направлен отказ в удовлетворении вышеуказанного требования о выплате неустойки.

27 июня 2022 года, Истцом получен ответ со Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования Нигшметзянова А.Р. о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения АО СОГАЗ сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Суд посчитал, что предъявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным правам истца и, приняв во внимание заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 40000 рублей.

Нигметзяновым А.Р. решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель АО СОГАЗ ссылается на необоснованное взыскание неустойки за установленный период, несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что страховая компания перечислила в пользу потребителя страховое возмещение в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ в размере 72400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 10708 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 50755 рублей.

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (111 дней просрочки) от суммы страхового возмещения 50755 рублей неустойка составила 56338,05 рублей. В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 64966 рублей.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания со страховой компании штрафа не имеется.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 17,18)

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в общей сумме в размере 8000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей за требования имущественного характера.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нигметзянова А.Р. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Нигметзянова А.Р. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

Взыскать с акционерного «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Нигметзянова А.Р. неустойку в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного «СОГАЗ» (ИНН 7736035485)в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 1250 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                         А.Е. Алтынбекова