Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2019 ~ М-111/2019 от 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                                                 12 апреля 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца Филатова В.С.,

ответчика Кислицына Д.Ю.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийца Анатолия Евгеньевича к Кислицыну Дмитрию Юрьевичу, Смирновой Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коломиец А.Е. обратился в суд с иском к Кислицыну Д.Ю., Смирновой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2018 в 12-30 на пересечении улиц Титова-Октябрьская в <адрес> ХМАО-Югры произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Кислицына Д.Ю. Автомобиль ВАЗ 21140 принадлежит на праве собственности Смирновой О.Н. Виновником ДТП признан Кислицын Д.Ю., который нарушил пункт 5.10 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована. Ответчик 21.09.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.1 п. 12.15. КоАП РФ. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП Мухину. Согласно экспертному заключению № 1 от 06.12.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета физического износа на заменяемые детали составила 92000 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 3000 рублей, на оказание юридических услуг 20 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 92000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, госпошлины.

     Истец Коломиец А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

    Представитель истца Филатов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал поданное заявление об отказе от исковых требований к ответчику Смирновой О.Н., исковые требования к ответчику Кислицыну Д.Ю. поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

        В судебном заседании ответчик Кислицын Д.Ю. исковые требования признал частично. Пояснил, что автомобиль Ваз-2114 приобрел у Смирновой О.Н. в 2017 году, в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Вину в ДТП не оспаривал, но не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагал, что из стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца следует исключить расходы на восстановление ветрового стекла, поскольку в дорожно – транспортном происшествии стекло повреждено не было, а также решетку бампера.

    Ответчик Смирнова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Суд, выслушав пояснения представителя истца Филатова В.С., ответчика Кислицына Д.Ю., эксперта-техника ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Коломиец А.Е. является собственником автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак В061ХВ134, 2017 года выпуска.

Кислицын Д.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 14.12.2017, заключенного между Кислицыным Д.Ю. и Смирновой О.Н. и расписками от 24.12.2017, 16.01.2018 о передачи Кислицыным Д.Ю. денежных средств Смирновой Е.Н. в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 в 12-30 часов в г. Югорске ХМАО-Югры на пересечении улиц Титова-Октябрьская Кислицын Д.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № при повороте налево не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак № управлением Коломиец А.Е. При этом Кислицын Д.Ю. управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 21.09.2018 и справки о ДТП от 21.09.2018 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кислицына Д.Ю., который нарушил пункт 5.10 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вина Кислицына Д.Ю. в совершении указанного ДТП подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2018; протоколом №86УУ01414 от 21.09.2018; схемой места ДТП; фототаблицей; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России г. Югорску от 21.09.2019; справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениями, отобранными 21.09.2018 после произошедшего ДТП у Коломиец Д.Ю. об обстоятельствах совершенного ДТП и объяснениями Кислицына Д.Ю., в которых он изложил обстоятельства ДТП, не отрицая свою вину в его совершении.

Согласно справке о ДТП от 21.09.2018 на автомобиле Коломиец А.Е. в результате дорожного происшествия было повреждено: передний бампер бампер, передний государственный регистрационный знак, передняя левая блок-фара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО8 пояснил, что при осмотре автомобиля истца с целью дачи заключения относительно стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Кио Рио, было обнаружено, что ветровое стекло имеет повреждения. Присутствующий при осмотре истец Коломиец А.Е. пояснил, что указанные повреждения возникли в результате ДТП 21.09.2018, в связи с чем стоимость по замене стекла была включена в общую сумму затрат на восстановление автомобиля. Вместе с тем, другие повреждения автомобиля, указанные в его экспертном заключении, с учетом характерных признаков были получены транспортным средством от одного удара в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ДТП произошло 21.09.2018, осмотр транспортного средства истца проводился экспертом – оценщиком 03.12.2018, характер ДТП указывает, что при столкновении лобовое стекло повреждено не было, что также подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2019, суд приходит к выводу, что основания полагать, что лобовое стекло было повреждено в результате указанного ДТП, отсутствуют. Соответственно подлежат исключению из размера причиненного ущерба расходы по замене лобового стекла и связанные с данной операцией работы.

В то же время суд находит несостоятельными доводы ответчика об исключении из стоимости ущерба стоимости решетки радиатора, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями эксперта-техника Мухина В.В., что указанная деталь была повреждена в результате ДТП, имевшего место 21.09.2018 года.

Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Кислицына Д.Ю.

Суд полагает, что между действиями Кислицына Д.Ю., нарушившего п.5.10 ПДД РФ, и наступившими последствиями – повреждением автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо доказательств, что вред причинен Коломиец А.Е. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт вины ответчика Кислицына Д.Ю. в причинении вреда имуществу Коломиец А.Е. и, соответственно, обязанность Кислицына Д.Ю. возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Кислицына Д.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вину должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с п.2.2 Определения Конституционного суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009г. положение пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из изложенного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика Кислицына Д.Ю., который в соответствии ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП и, соответственно, причинения вреда имуществу истца, суду не представил.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом, в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба, был представлен отчет № 1 от 06.12.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 06.12.2018, выполненный экспертом – техником ИП ФИО8

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет - 92000 рублей, с учетом износа - 80600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 3169,59 рублей.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ветровое стекло на автомобиле Коломийца А.Е. при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.09.2018, повреждено не было, следовательно, суд приходит к выводу об исключении из стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства расходов на восстановление ветрового стекла.

Согласно представленному отчету стоимость лобового стекла составляет 30328 рублей, герметик лобового стекла – 4911 рублей, молдинг ветрового стекла 1193 рублей, стоимость работ по замене ветрового стекла составляет 2 591 рубль. Общий размер восстановительных работ по замене ветрового стекла составил 39 383 рубля.

По мнению суда, иные повреждения автомобиля истца, указанные в представленном отчете, в целом соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, судом принимается заключение эксперта № 1 от 06.12.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 52 617 рублей (92000 руб. общий размер затрат на ремонт - 39383руб. затраты по восстановлению ветрового стекла).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.02.2019, квитанцией серии №000104 от 01.02.2019.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в <адрес>, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Коломийца А.Е. и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 3 000 рублей на составление экспертного заключения № от 06.12.2018 об установлении стоимости восстановительного ремонта, выполненной ИП ФИО8

Судом установлено, что данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права, и были им документально подтверждены: договором на оказание услуг от 03.12.2018, квитанцией №011218 от 06.12.2018.

Вместе с тем, исковые требования истца были удовлетворены судом частично на 57 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 1710 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1995 рублей (57%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кислицына Дмитрия Юрьевича в пользу Коломийца Анатолия Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 52617 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 1710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1995 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 17 апреля 2019 года.

Верно

Председательствующий судья                                                     В.Н.Колобаев

Секретарь суда                                                                                       Л.С.Есенова