Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2022 от 20.06.2022

Мировой судья

Воронцова Н.Н.                                                                           АД № 12-205/2022

                                                                             УИД:61МS0062-01-2022-000968-23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2022 года                                                                 г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе представителя Самарченко Н.А. – Сергеева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Самарченко Николая Анатольевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области – ФИО6 Самарченко Николай Анатольевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в связи с нарушением п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Самарченко Н.А. – адвокат Сергеев Е.В. обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить.    В обоснование своей позиции представитель Сергеев Е.В. ссылался на то, что мировым судьей рассмотрено данное дело и Самарченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, однако вина Самарченко Н.А. в ходе рассмотрения дела не подтверждается доказательствами. Так, инспектор ГИБДД давал противоречивые показания, как в части признаков алкогольного опьянения Самарченко Н.А., так и в части согласия с протоколом об административном правонарушении. Чек, являющийся основным доказательством не читается, имеет исправления и невозможно достоверно его проверить. Кроме того, разрыв по времени между актом освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении составляет 5 минут, а Самарченко Н.А. отрицает состояние опьянения. При этом, Самарченко Н.А. не предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении. На основании изложенного считает, что мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Самарченко Н.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Суд считает возможным продолжить рассмотрение в его отсутствие.

Представитель Самарченко Н.А. –Сергеев Е.В., извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, однако судебные повестки не получает и в судебное заседание не явился. При этом, вся информация о рассмотрении дела в Азовском городском суде имеется на официальном сайте, которая доступна для всех граждан и адвокат Сергеев Е.В. в свободном доступе мог получить информацию о дате рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения Самарченко Н.А. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.19 п.2.1 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 00 мин минут, на 8 км. автодороги Азов-Староминская, Азовского района РО, водитель Самарченко Н.А. управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Данный протокол был вручен Самарченко Н.А., о чем свидетельствует его подпись, а также запись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п.3 Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивая поза; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС установлено наличие признаков, то проводилось освидетельствование на состояние опьянения Самарченко Н.А. на месте, в результате чего установлено состояние опьянения. Согласно прибора Алкотестор PRO-100 Combi, заводской номер №633141, дата последней поверке 21.06.2021г. установлено наличие алкоголя в крови Самарченко Н.А. – 0,204 мг/л.

Согласно материалов дела Самарченко Н.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем расписался в протоколе, что также подтверждается записью на DVD диске и показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании. В результате чего инспектор не предлагал Самарченко Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные результаты превышают установленную законом пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе и бесспорно свидетельствуют о наличии у Самарченко Н.А. состояния алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе процессуального действия проводимых инспектором ДПС при освидетельствовании Самарченко Н.А. не представлено, о нарушении порядка его проведения также не заявлял. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеорегистратор и предоставлены мировому судье.

В подтверждение собранного административного материала и проведение всех процессуальных действий    мировым судьей также были допрошены в суде свидетели.

Таким образом, факт управления Самарченко Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатами освидетельствования с помощью алкотестора (л.д.7-8), объяснениями, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, записью на DVD диске о фиксации процессуальных действий сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, показаниями свидетелей, а так же другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения Самарченко Н.А. к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Самарченко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая Самарченко Н.А. к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения Самарченко Н.А. п. 2.7 ПДД, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самарченко Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самарченко Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного Самарченко Н.А. наказания, то суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность Самарченко Н., а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Самарченко Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Самарченко Н.А. не установлено, в связи с чем прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Самарченко Николая Анатольевича, <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Самарченко Н.А. – Сергеева Е.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                   Кислова Е.В.