Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-94/2023;) от 08.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1/2024 (11-94/2023;).

УИД № 43MS0010-01-2023-000127-45

19 декабря 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.М, на решение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского района, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Веритас» к М.В.М, о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Взыскать с М.В.М, (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 10 000 руб. 00 коп. – основной долг;

- 14 403 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом;

- 596 руб. 23 коп. – пени.

Взыскать с М.В.М, в пользу ООО МКК «Веритас» 950 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ВЕРИТАС» обратилось в суд с иском к М.В.М, о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указали, что 10.06.2021г. между ООО МФК «ВЕРИТАС» и М.В.М, был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым М.В.М, был предоставлен займ в размере 10 000 руб. с установленной процентной ставкой 365% годовых. Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), с использованием функционала сайта www.ezaem.ru.Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Между ООО МФК «Веритас» и ООО «Долговые Инвестиции» в соответствии со ст. 1005 ГК РФ был заключен Агентский Договор № от 20.07.2021г.

20.10.2022г. ООО МФК «Веритас» было переименовано в ООО МКК «Веритас».

В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по договору потребительского займа в установленный срок исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу на 459 календарных дней. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору займа за период с 16.07.2021г. по 18.10.2022г. в размере 25 000 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам – 3 500 руб., просроченные проценты – 10 903 руб. 77 коп., штрафы/пени- 596 руб. 23 коп.

Просили суд взыскать с М.В.М, задолженность по договору займа № от 10.06.2021г. в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 950 руб. (л.д.2-4)

Решением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского района, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Веритас» удовлетворены в полном объеме. (л.д.118-120).

Не согласившись с решением мирового судьи, М.В.М, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 01.08.2023г. отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обосновании жалобы указала, что мировым судьей не учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по кредитной карте. Следовательно, решение незаконное, так как сумма задолженности не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении. (л.д.96).

В дополнениях к жалобе М.В.М, указала, что мировой судья в решении не указал период начисления процентов и кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. (л.д.107-109). Данные обстоятельства также говорят о том, что решение принято незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.В.М, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. (л.д.137 оборот).

Представитель истца ООО МКК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. (л.д.133). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.06.2021г. между ООО МФК «Веритас» и М.В.М, был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 руб. сроком до 15.07.2021г. (л.д.19-21).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20%, которые начисляются на непогашенную часть сумы Микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 13 500 руб., из них 10000 руб. - сумма основного долга, 3500 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Денежные средства в сумме 10 000 рублей были перечислены 10.06.2021г. на банковскую карту М.В.М,, №, что подтверждается сведениями об операции ООО «ЭсБиСи Технологии», а также выпиской коммуникации с клиентом по договору микрозайма № (л.д.23, 24-28).

Ответчик М.В.М, обязательства по возврату денежных средств не исполнила, заемные денежные средства не вернула, и не уплатила кредитору проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств обратного ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание уплаченные М.В.М, денежные суммы суд отклоняет, так как они голословны и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 руб., в том числе: основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 3 500 руб., проценты начисленные на просроченный основной долг – 10 903 руб. 77, сумма задолженности по штрафам/пени – 596 руб. 23 коп. Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку по условиям договора ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 365% годовых, сумма долга в размере 10 000руб. ответчиком не уплачен, следовательно размер процентов за один год составляет 37 500руб., за месяц – 3125руб., за один день – 102,74руб.

Ответчик просит взыскать за период с 16.07.2021г. по 18.10.2022г. проценты в размере 13 500руб., что соответствует условиям договора и действующего законодательства.

Доказательств погашения долга, ответчиком М.В.М, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. Какие платежи не были учтены при расчете суммы долга ответчик не указала.

Довод М.В.М, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам займа нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не устанавливают.

Кроме того, истец до подачи иска обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника М.В.М,. 27.02.2023г. мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с М.В.М, задолженности по договору потребительского займа № от 10.06.2021г. за период с 16.07.2021г. по 18.10.2022г. в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4775 руб., который был отменен определением мирового судьи от 27.02.2022г. по заявлению должника. (л.д.9).

Доводы жалобы о том, что в решении мирового судьи не указан период начисления процентов, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в решении указан период начисления процентов с 16.07.2021г. по 18.10.2022г.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Веритас» к М.В.М, о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.М, – без удовлетворения.

Судья - Л.И.Колесникова.