Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-60/2021 от 26.01.2021

Судья Щенникова Е.В. Дело № 21-60/2021

(Дело № 12-382/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» Кудряшова В.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьева А.С. от 18 сентября 2020 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьева А.С. от 18 сентября 2020 года <Номер обезличен> общество с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, защитник общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» Кудряшов В.В. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, заявив о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной защитником общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» Кудряшовым В.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьева А.С. от 18 сентября 2020 года <Номер обезличен> и решения судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы защитник настаивает на отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое наступает исключительно в случае невнесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Не соглашаясь с выводами судьи районного суда о том, что бортовое оборудование в день рассматриваемых событий было выключено, утверждает об обратном, ссылаясь на горящие лампочки зелёного цвета на бортовом оборудовании, что позволяло движение транспортному средству. Защитник указывает, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащей оценки судебной инстанции не получили. Также ссылается на судебную практику по аналогичным обстоятельствам, при которых юридическое лицо было освобождено от административной ответственности.

Защитник общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» Кудряшов В.В. в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно указав о неверной квалификации вменного правонарушения, поскольку на день рассматриваемых событий в действиях юридического лица отсутствовал признак повторности совершения административного правонарушения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми, своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, явка которого обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее по тексту Правила). Так, движением транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы считается при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил (пункт 12 Правил).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 августа 2020 года <Номер обезличен> общество с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 сентября 2020 года <Номер обезличен>, общество с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ за то, что 09 сентября 2020 года в 13:12:14 по адресу: <Адрес обезличен>, допустило повторное осуществление движения принадлежащего ему транспортного средства марки <Номер обезличен>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи <Номер обезличен>, свидетельство о поверке <Номер обезличен>, действительно до 06 июля 2022 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, постановлением должностного лица от 14 августа 2020 года <Номер обезличен>, письмом ... от 22 октября 2020 года, актом возврата бортового устройства от 15 сентября 2020 года, актом передачи бортового устройства от 20 декабря 2019 года, распечаткой детализации операций по расчетной записи, договором аренды <Номер обезличен> от 13 декабря 2016 года, актом приема-передачи от 13 декабря 2016 года, заявлением на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от владельца транспортных средств (юридического лица), логистическим отчетом за период с 18 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года.

Разрешая жалобу по существу, судья районного суда, установив, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, принимая во внимание, что автомобиль марки <Номер обезличен> осуществлял движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в отсутствие оформленной маршрутной карты, что равнозначно движению автомобиля без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, пришел к выводу, что указанные действия общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, основанными на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства рассматриваемого события подтверждены представленными в суд материалами дела. Факт движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» Кудряшова В.В. о том, что на лицевом счете на момент движения транспортного средства денежные средства имелись, не могут служить основанием к отмене вынесенных решений, поскольку согласно предоставленным административным органом сведениям бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, находящимся в собственности общества, не функционировало на дату вменяемых событий в штатном режиме, что, в свою очередь, не позволило списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тогда как в соответствии с положениями пункта 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, что в рассматриваемом случае установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении не было.

Судьей районного суда правомерно учтен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, который означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы о недоказанности вины Общества обоснованно отклонены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств, и выводами судьи не свидетельствует о допущении существенных нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установив событие совершенного правонарушения.

Разрешая жалобу защитника на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы об обратном, всем доводам стороны защиты, в числе которых и отражающий обстоятельства, при которых в процессе движения транспортного средства индикаторы бортового устройства свидетельствовали о наличии связи и о работе устройства в штатном режиме, а потому визуально определить его неисправность было невозможно, судьей районного суда дана оценка с приведением соответствующих мотивов соответствующих выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется. В соответствии с пунктом 106 выше приведенных Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьева А.С. от 18 сентября 2020 года № 10673342203499466545 и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу положений части 1 статьи 30.3, статьи 31.1, части 1 статьи 30.3, а также разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, по истечении указанного срока постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Таким образом, для признания наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» повторности административного правонарушения необходимо установить, что постановление, которым это общество ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения вступило в законную силу.

Квалифицируя действия общества по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением от 14 августа 2020 года <Номер обезличен> общество с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» было привлечено по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Соглашаясь с квалификацией действий общества по признаку повторности, судья районного суда в своем решении исходил из состоявшегося ранее постановления, констатировав факт вступления его в законную силу.

Между тем, судьей районного суда без должного внимания оставлено то обстоятельство, что ни оспариваемое постановление должностного лица от 18 сентября 2020 года, ни постановление должностного лица от 14 августа 2020 года не содержат сведений о дате вступления в законную силу постановления от 14 августа 2020 года.

При этом в материалы рассматриваемого дела административным органом предоставлена информация, согласно которой копия постановления от 14 августа 2020 года <Номер обезличен> получена обществом 12 октября 2020 года, а равно с учетом приведенных выше законоположений, в отсутствии сведений о его обжаловании могло вступить в законную силу не ранее, чем 23 октября 2020 года.

Соотнося дату совершения рассматриваемого административного правонарушения как 09 сентября 2020 года и дату, когда лицо, получило вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, как 12 октября 2020 года, с очевидностью следует, что в отношении общества на 10 сентября 2020 года установленный законодателем срок на обжалование не истек. В связи с этим вывод о совершении обществом 09 сентября 2020 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии иных доказательств того, что общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» на момент совершения административного правонарушения 09 сентября 2020 года являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, то действия последнего подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 названного выше Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления в 09 сентября 2020 года в 13:12:14 по адресу: <Адрес обезличен>, движения транспортного средства марки <Номер обезличен>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «ФорматЛес», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий общества с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьева А.С. от 18 сентября 2020 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» изменить, переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить обществу с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Судья И.М. Машкина