Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2024 ~ М-160/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-655/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-000326-77

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года              г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Лукьянец Н.А.,

при секретаре                Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каукиной К.С. к администрации г.Магнитогорска, ООО «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

              установил:

Каукина К.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного Дата ее транспортному средству Мицубиси Паджеро гос. номер ...., ссылаясь на то, что Каукин А.П. при управлении транспортным средством, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение) в результате чего транспорт получил механические повреждения. Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках автомобильной дороги, а именно в Адрес на проезжей части образовался снежный накат, образующий колею глубиной 6 см. Полагает, что вина в несоблюдении требований технических норм в отношении автомобильной дороги лежит на собственнике имущества - муниципальном образовании город Магнитогорск.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтех», в качестве третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства», АО «АльфаСтрахование».

Истица Каукина К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Еденова Ю.А., действующая по доверенности от Дата (....), исковые требования поддержала в части взыскания материального ущерба с ООО «Стройтех».

Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска Веденеева Ю.В., действующая по доверенности от Дата (л.д. 62), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный участок дороги передан на временные содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства».

Представитель третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства» Сатушев А.П., действующий по доверенности от Дата, в судебном заседании указал, что работы по улично-дорожной сети на дату совершения ДТП на спорном участке дороги выполняло ООО «Стройтех» на основании муниципального контракта .... от Дата.

Представитель ответчика - ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве ссылается на несогласие с заявленными требованиями, полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Каукиным А.П. требований п. 10.1 ПДД РФ. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от обязанности управлять автомобилем с учетом времени года, дорожных условий, выбирать скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата в 12 час. 00 мин. в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Каукин А.П., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро гос. номер ...., не справился с управлением, совершил наезд на препятствие не повредив его. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником автомобиля является истица Каукина К.С.

Согласно заключению № .... <данные изъяты>» ИП Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро гос. номер .... без учета износа деталей 315 705 руб., с учетом износа 251 912 руб.

Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотодокументами, ответчиками не оспорены. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Определением инспектора ГИБДД от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каукина А.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом инспектором ГИБДД установлено, что Каукин А.П. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной видеозаписи с авторегисратора истца следует, что на спорном участке дороги имеется три полосы для движения. Водитель Каукин А.П., управляя транспортным средством, двигался в крайней левой полосе вдоль трамвайного полотна, отгороженного забором. Скорость движения около 40 км/час. На дороге имелся снежный накат, образующий колею. Водитель Каукин А.П. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Дата между МКУ «Управление капитального строительства», действующего от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ (Муниципальный заказчик) и ООО «Стройтех» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт .... по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Адрес. Контракт действует с Дата по Дата (л.д. ....

Спорный участок дороги входит в обслуживание по данному контракту.

Приложением .... к муниципальному контракту определен состав работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период времени: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега; распределение противогололедных материалов; регулярная чистка от снега и льда элементов обустройства, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; содержание территории снегосвалок.

Инспектором ГИБДД составлен рапорт .... от Дата о выявленных недостатках на проезжей части дороги, указано, что имеется снежный накат, образующий колею, глубиной 6 см в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2012 (л.д....).

Начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску в отношении ООО «Стройтех» вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от Дата .... (л.д. ....), в котором указано о том, что в районе Адрес на покрытии проезжей части имеется снежный накат, образующий колею, глубиной 6 см. Предложено реализовать все требуемые мероприятия по своевременному устранению снега и зимней скользкости на обслуживаемой территории улично-дорожной сети.

В ответ на предостережение ООО «Стройтех» Дата направило сообщение о принятии мер по удалению снежного наката и зимней скользкости на проезжей части. Замечания устранены (л.д. 75).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия как самого водителя Каукина А.П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и не выбравшего безопасную скорость движения, что подтверждено видеозаписью с авторегистратора, установленного на автомобиле истца, так и действия ООО «Стройтех» по невыполнению в полном объеме работ по содержанию улично-дорожной сети, в результате которых на проезжей части дороги образовалась колея, препятствующая движению транспортных средств. Степень вины данных лиц суд устанавливает в пропорции 50% на 50%, и с учетом степени вины считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца в возмещение ущерба 157 852,50 руб. (315 705 руб. * 50 %).

Оснований для взыскания с ответчика - администрации г.Магнитогорска ущерба в пользу истца, не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 50%, что составляет расходы по оценки 3500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., нотариальные услуги 1100 руб., расходы по оплате госпошлины 3178,50 руб., почтовые расходы 44,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Каукиной К.С. к ООО «Стройтех» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтех» (ОГРН ....) в пользу Каукиной К.С. (паспорт ....) в возмещение ущерба 157 852,50 руб., расходы по оценки 3500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., нотариальные услуги 1100 руб., расходы по оплате госпошлины 3178,50 руб., почтовые расходы 44,25 руб., всего 175 675 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований Каукиной К.С. к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

....

....

...

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.