Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-578/2022 (33-14364/2021;) от 15.12.2021

Судья: Ромаданова И.А. Гр. дело №33-578/2022

№ 2-3411/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Головиной Е.А.,

при помощнике Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Нестеровой Марины Евгеньевны, ООО «Скала» на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу Нестеровой Марины Евгеньевны сумму 1 303 950 рублей, проценты в размере 84 355 рублей 69 копеек за период с 19.06.2019 г. по 17.06.2020 г., расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 507 рублей.

В удовлетворить остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Скала» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 12 434 рубля 53 копейки.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Скала» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указала следующие обстоятельства.

26.10.2006 г. заключила договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>» с Кировским отделением Самарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов (КО СРО ОООИ) «Единство», по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома <адрес>, с привлечением дольщика в финансирование строительства, с целью приобретения дольщиком по окончании строительства в 1 полугодии 2007 года жилого помещения – 2-х комнатной квартиры с условным строительным №, расположенной на 11 этаже.

В момент подписания договора истец оплатила застройщику 1 303 950 рублей, остальные 400 000 рублей подлежали оплате ежеквартально, равномерно до окончания строительства.

27.02.2009 г. КО СРО ОООИ «Единство» признанно банкротом, строительство объекта прекратилось.

ООО «Скала» было привлечено для завершения строительства жилого дома, ему 26.08.2016 г. выдано разрешение на строительство №, 14.02.2018 г. - разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

22.02.2018 г. квартира истца была поставлена на учет в ЕГРН с адресом: <адрес>, площадью 66,4 кв.м, этаж 12, присвоен кадастровый №.

24.04.2018 г. за ООО «Скала» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Она неоднократно обращалась в ООО «Скала» и в Министерство строительства Самарской области с требованием о передаче ей квартиры, которое выполнено не было.

Впоследствии ей стало известно, что 07.11.2018 г. ООО «Скала» продало квартиру истца ФИО6

16.01.2019 г. истец обратилась в Советский районный суд г. Самары с исковыми требованиями о признании записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Скала» на квартиру, решением суда от 03.03.2019 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку ООО «Скала» не является собственником спорной квартиры.

26.05.2019 г. истец обратилась в ООО «Скала» с требованием до 10.06.2019 г. выплатить по ее банковским реквизитам 1 558 081 руб. 32 коп. (1 306 950 руб. - неосновательное обогащение и 251 131,32 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

18.06.2019 г. письмом исх. № ООО «Скала» отказало истцу в выплате требуемых сумм.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Скала» неосновательное обогащение в размере 1303950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 г. по 17.06.2020 г. в размере 197 451 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 507 руб. 01 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Истцом Нестеревой М.Е. принесена апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Самары от 14.09.2020 г., в которой она просит принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за период с 24.04.2018 по 17.06.2020 в суме 197 451,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

ООО «СКАЛА» также принесена апелляционная жалоба (с учетом последующих уточнений) на решение суда первой инстанции, в которой общество просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их начисления с 25.03.2019 по 14.09.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Усенков А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом представленных дополнений, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Чернов М.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, против удовлетворения апелляционной жалобы Нестеровой М.Е. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

26.10.2006 г. между Нестеровой М.Е. и Кировским отделением Самарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов (КО СРО ОООИ) «Единство» (застройщик) заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>» (объект), по условиям которого застройщик осуществляет строительство жилого дома <адрес>, с привлечением дольщика в финансирование строительства, с целью приобретения дольщиком по окончании строительства (1полугодие 2007г.) жилого помещения - 2-х комнатной квартиры с условным строительным №, расположенной на 11 этаже «Объекта» с характеристиками: общая площадь 64.3 кв.м, жилая площадь 28.9 кв.м, с черновой отделкой, а Нестерова М.Е. (дольщик) оплачивает в кассу застройщика в момент подписания договора 1 303 956 руб., оставшаяся сумма 400 000 руб. оплачивается ежеквартально равномерно до окончания строительства.

22.07.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании дольщиками проблемного жилого дома ТСЖ «Виктория».

04.08.2008 г. между КО СРО ОООИ «Единство» и ТСЖ «Виктория» заключен договор о безвозмездной передаче объекта от КО СРО ОООИ «Единство» ТСЖ «Виктория».

27.02.2009 г. КО СРО ОООИ «Единство» признано банкротом.

03.04.2013 г. между председателем ТСЖ «Виктория» ФИО9 и ООО «Скала» заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 13.11.2009 г., по условиям которого ООО «Скала» переданы права и обязанности арендатора по договору аренды № от 13.11.2009 г. в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 11464 кв.м, на <адрес> для строительства многоэтажного жилого дома.

26.05.2013 г. составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым, ООО «Скала» принимает от ТСЖ «Виктория» на период строительства, до окончания строительства, строительную площадку на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, в т.ч. п. 1.5 – незавершенный строительством жилой дом, секция «В», завершенное строительство составляет 45 % число построенных этажей: подвал и 10 этажей.

07.05.2015 г. на собрании дольщики установили формулу оплаты работ ООО «Скала», истец Нестерова М.Е. договор с ООО «Скала» не заключила, доплату не внесла.

26.08.2016 г. Глава городского округа Самара выдал ООО «Скала» разрешение на строительство №.

14.02.2018 г. Министерство строительства Самарской области выдано ООО «Скала» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Жилому дому был присвоен адрес: <адрес>, кадастровый №. 22.02.2018 г. квартира площадью 66,4 кв.м на 12-м этаже, которая по условиям договора от 26.10.2006 г. подлежала передаче истцу, поставлена на государственный кадастровый учет с адресом: <адрес>, ей присвоен кадастровый №.

24.04.2018 г. за ООО «Скала» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данную квартиру, 07.11.2018 г. ООО «Скала» реализовало квартиру ФИО6

Нестерова М.Е. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, решением Советского районного суда г. Самары от 03.03.2019 г. в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

26.05.2019 г. истец обратилась к ООО «Скала» с требованием о выплате в срок до 10.06.2019 г. суммы неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.05.2019 г. в размере 251 131,32 руб.

18.06.2019 г. письмом исх. № ООО «Скала» отказало истицу в выплате требуемых сумм.

26.06.2019 г. истец повторно потребовала от ООО «Скала» вернуть ей неосновательное обогащение и уплатить проценты, данное требование также не исполнено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «СКАЛА» неосновательного обогащения в сумме 1 303 950 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что степень готовности переданной ответчику для достройки секции «В» составляла 45 %, в постройку данной секции были вложены денежные средства истца в сумме 1 303 950 рублей, впоследствии завершенный строительством объект был продан ответчиком.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

В данной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заявленных процентов частично в сумме 84 355,69 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неправомерное удержание денежных средств ответчиком началось с 19.06.2019 г., когда ответчиком истцу было отказано в выплате денежных средств.

С данным выводом суда первой инстанции и доводами апелляционной жалобы ООО «Скала» об ином порядке исчисления периода пользования чужими денежными средствами, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты регистрации за ООО «СКАЛА» в ЕГРН права собственности на квартиру, в отношении которой истцом заключен договор долевого участия в строительстве – с 24.04.2018 г., поскольку именно с указанной даты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с учетом обстоятельства осведомленности ответчика об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных Нестеровой М.Е. в счет оплаты по договору, ввиду отсутствия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта недвижимости и намерения истца заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома в период с 2014 по 2017 годы, а также с учетом обстоятельства реализации объекта долевого строительства ООО «Скала» по договору купли-продажи от 09.11.2018г. ФИО6

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом увеличения периода пользования денежными средствами в отсутствие правовых оснований с 24.04.2018 г. по 17.06.2020 г., что составит 197 451 руб. 02 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Скала» в пользу Нестеровой Марины Евгеньевны компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами не заключался договор в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Первоначальным застройщиком многоквартирного дома являлось КО СРО ОООИ "Единство".

7 мая 2015 г. заочным голосованием дольщиков многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства, приняты решения о достройке объекта силами ООО "Скала", постановлено осуществлять строительство за счет участников долевого строительства, чьи средства ранее привлекало КО СРО ОООИ "Единство", при этом между ООО "Скала" и участниками долевого строительства заключаются соответствующие договоры с их дальнейшей регистрацией.

В процессе строительства Нестеровой М.Е. договор долевого участия в строительстве с ответчиком по его предложению заключен не был.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 г., вступившим в законную силу, разрешены исковые требования Нестеровой М.Е. к ООО "Скала" о признании права собственности на квартиру, в их удовлетворении отказано, при этом суд установил, что ООО "Скала" не является правопреемником КО СРО ОООИ "Единство", договор между Нестеровой М.Е. и КО СРО ОООИ "Единство" является незаключенным, КО СРО ОООИ "Единство" осуществляло самовольное строительство.

Таким образом, исковые требования истцом предъявлены в связи с возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением в отсутствие договорных отношений и оснований для перехода прав и обязанностей от КО СРО ОООИ "Единство" по совокупности правоотношений, возникших с истцом, к ООО «Скала».

Доводы апелляционной жалобы о том, что она являлась членом ТСЖ «Виктория» не влияют на выводы суда первой инстанции о квалификации сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком. Предметом договора от 03.04.2013г., заключенного между ТСЖ «Виктория» и ООО «Скала», являлись права и обязанности по договору аренды № от 13.11.2009г., в отсутствие какой-либо разрешительной документации на строительство, как установлено решением Советского районного суда г. Самары от 25.02.2019г. При этом, истцом самостоятельно было принято решение об отказе от заключения договора долевого участия в строительстве с ответчиком, что опровергает доводы апелляционной жалобы о намерении приобрести в юридически значимый период времени спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного, оснований для применения к рассматриваемым требованиям положений Закона о защите прав потребителей судебной коллегией не установлено, и, как следствие, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Нестеровой М.Е. в части необоснованного снижения судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

С учетом объема заявленных требований, сложности и категории рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей являются разумными, оснований для их снижения не имеется, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы Нестеровой М.Е. сводятся к несогласию с правовыми позициями вышестоящих судов, субъективном толковании норм материального и процессуального права, и не влекут отмену оспариваемого решения в остальной его части.

Частичное исполнение решения суда по делу также не является обстоятельством, влекущим отмену, или изменение оспариваемого решения суда в силу положений ст.330 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 13 200 рублей, с учетом объема удовлетворенных требований истца.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в вышеуказанной части ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, апелляционная жалоба Нестеровой М.Е. – частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2020 года изменить в части взыскания с ООО «СКАЛА» в пользу Нестеровой Марины Евгеньевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197451,02 рублей за период с 24.04.2018 г. по 17.06.2020 г., возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, взыскании с ООО «Скала» в доход бюджета городского округа Самара государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Нестеровой Марины Евгеньевны – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО «Скала» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>