Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2020 (2-2131/2019;) ~ М-1803/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-245/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугин Н.И. к ИП Хайкову А.А. о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании денежных средств в размере 350000 руб., 2804,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины 6 728 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг и выполнения работ № химки-3, по которому ответчик обязался исполнить работы для организации мойки автомобилей: выполнить проект СПОЗУ, проект АСР, заключить договор аренды, изготовить межевой план, а истец обязан принять их и оплатить в соответствии с п.1.1-1.2 договора. Срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался приискать земельные участки для в г.Москве и Московской области для их аренды истцом с целью размещения мобильной мойки, а истец обязался их принять и оплатить. Срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. По каждому договору истец внес аванс в размере 300000 руб. и 50000 руб., что подтверждается расписками. Поскольку срок исполнения указанных договором истек, а ответчик своих обязательств не выполнил, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от договоров и возврате денежных средств. Согласно п.3.6 договора № Химки-3 и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в случае не исполнения ответчиком условий договоров, он обязан вернуть истцу внесенный аванс в полном объеме. Ответчик требования проигнорировал. В связи с чем просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании указал, что не может представить доказательства исполнения своих обязательств.

Выслушав объяснение лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Ответчик Хайков А.А. является индивидуальным предпринимателем (№).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчик заключен договор оказания услуг и выполнения работ № Химки-3, согласно которому ИП Хайков А.А. обязался по заданию и за счет заказчика оказать услуги и выполнить работы: проект ситуационного плана организации земельного участка, проект архитектурно-строительных решений (АСР) мойки автомобилей самообслуживания, заключение договора аренды земельного участка и изготовление межевого плана участка (п.1.1 и п.1.2 договора). Срок выполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора). А истец Калугин Н.И. обязан был оплатить услуги и выполненные работы, стоимость которых 300000 руб. при заключении настоящего договора (п.1.1, п.3.1, п.3.2 договора).

Согласно п.3.3. договора в случае, если ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не сможет выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные п.1.2 договора, по обстоятельствам, не подпадающим под действие положений раздела 5 договора (действие непреодолимой силы), то предоплата возвращается исполнителем заказчику в полном объеме (л.д.7-9).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 300000 (триста тысяч) рублей, передав денежные средства ответчику, что подтверждается распиской (л.д.10).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял перед истцом обязательство в течение 30 календарных дней приискать земельные участки в г.Москве и Московской области для размещения автомобильной мойки самообслуживания. В счет исполнения договора истец передал ответчику 50000 руб. А в случае не заключения договора ответчик обязан вернуть денежные средства (л.д.11).

В установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроки ответчик обязательства по договору не выполнил, несмотря на получение от истца предоплаты. В связи с чем, истец направил ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 300000 руб. и 50000 руб. в течение трех дней с момента получения претензии и заявил об отказе от договора (л.д.12, 13-14).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание определенных услуг, с указанием срока их оказания.

Истцом внесена предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., а всего 350000 руб.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не выполнены: проект СПОЗУ, АСР не представлен, договор аренды не заключен, межевой план участка не изготовлен.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не выполнены: земельный участок для размещения автомойки не подобран.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовав возврата денежных средств в размере 300000 руб. и 50000 руб.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы по указанным выше договорам ответчиком не выполнены, доказательств обратному не представлено, доказательств возврата неотработанной суммы предоплаты также не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 50000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 350000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2804 руб. 80 коп., а именно 1745,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1059,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом и признан верным. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 2804 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

На основании ст.198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6728 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб.

РЕШИЛ:

    Исковые требования Калугин Н.И. к ИП Хайкову А.А. о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ИП Хайкова А.А. в пользу Калугин Н.И. 350000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2804,80 руб., расходы по уплате госпошлины 6728 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

    Взыскать с ИП Хайкова А.А. в пользу Калугин Н.И. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 350000 руб. с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства (возврата данных денежных средств).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.03.2020 г.