Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2024 ~ М-974/2024 от 23.05.2024

03RS0054-01-2024-002103-02 Дело № 2-1157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 05 сентября 2024 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу Артемьевой В.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между банком и заемщиком Артемьевой В.Н. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника под 17,3% годовых. Однако в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, банк <дата обезличена> направил заемщику Артемьевой В.Н. уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В ходе установления причин неисполнения обязательств, банку стало известно о том, что заемщик Артемьева В.Н. умерла <дата обезличена>. После смерти Артемьевой В.Н. нотариусом Сергейчук О.А. заведено наследственное дело <№>.

Просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с наследников Артемьевой В.Н. задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 119 480,10 руб., в том числе: по кредиту – 119 480,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589,60 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом от представителя банка поступило заявление о возврате государственной пошлины, а также справка об отсутствии задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание ответчик Артемьев К.Ф. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времен судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена> исковые требования банка признал в полном объеме, пояснив, что действительно является наследником после смерти супруги Артемьевой В.Н.

В судебное заседание третьи лица Бедняков С.Н., Дмитриева Н.К., Никитина О.К., Анчина Т.К. и Бедняков А.Н. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлениями от <дата обезличена> и <дата обезличена>, не признав иск, пояснили, что наследство после смерти Артемьевой В.Н. не принимали, наследниками не являются.

Третье лицо нотариус Сергейчук О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Артемьевой В.Н. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 17,3 % годовых, сроком по <дата обезличена> включительно.

При этом банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 200000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету <№>.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 119 480,10 руб.

Проверяя расчеты истца, суд учитывает, что они основаны на условиях заключенного кредитного договора, фактических обстоятельствах, ответчиками не оспорены.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно свидетельства о смерти V- АР <№> от <дата обезличена>, заемщик Артемьева В.Н. умерла <дата обезличена>, после смерти которой, заведено наследственное дело <№>, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства либо отказе в принятии наследства наследники Артемьевой В.Н. не обращались.

Вместе с тем <дата обезличена> Анчиной Т.К. (дочь умершей Артемьевой В.Н.) предоставлена справка, выданная ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от <дата обезличена>, из которой следует, что обязательства по договору выполнены в полном объеме <дата обезличена>, кредитный договор <№> от <дата обезличена> закрыт <дата обезличена>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> погашена наследником в полном объеме, в связи, с чем суд находит исковые требования в части взыскания в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу банка с наследников Артемьевой В.Н. задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 119 480,10 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 119 480,10 руб. неподлежащим удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что оплата задолженности была произведена наследником умершей Артемьевой В.Н. – Артемьевым К.Ф. после поступления искового заявления в суд, применяя по аналогии ст. 101 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика Артемьева К.Ф. в пользу истца понесённые банком судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 3 589,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) к Артемьеву К.Ф. (паспорт серия и <№>) о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества отказать.

Взыскать с Артемьева К.Ф. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 589,60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев