Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2023 (2-4172/2022;) ~ М-3708/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-153/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

с участием представителя истца Пшеничкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Трутнева Александра Михайловича к Ридзелю Роберту Константиновичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил:

- взыскать с Верещагиной В.Н. возмещение ущерба 130 000 рублей, причиненного затоплением квартиры;

- расходы по оценке ущерба 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины 3 800 рублей,

мотивируя тем, что 28.06.2022 года в квартире истца по улице Попова, 158-14, в городе Барнауле обнаружены следы затопления на потолке и стенах принадлежащей истцу квартиры; представителем управляющей компании составлен акт осмотра, исходя из которого причинены повреждения в виде отслоения штукатурного слоя подвесного потолка в кухне, отслоение декоративной штукатурки, причиной затопления послужило неотключение крана холодной воды на кухне квартире № 20, расположенной на этаж выше квартиры истца, проживающим в указанной квартире Ридзель Р.К., который согласился с актом; возместить нанесенный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, сообщил, что является нанимателем данной квартиры у Верещагиной В.Н.; истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков», которым проведена оценка ущерба в размере 130 000 рублей; согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 20 по улице Попова, 158, в городе Барнауле, является Верещагина Вера Николаевна.

13.04.2023 года представитель истца уточнил исковые требования, просил возместить ущерб в размере 13 455 рублей 58 копеек, взыскать расходы за производство экспертизы 7 150 рублей и расходы на оценку 5 000 рублей.

17.10.2022 года произведена замена ответчика Верещагиной В.Н. на ответчика Ридзель Роберта Константиновича.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще - телефонограммой, полученной лично, в которой сообщил, что с результатами экспертизы согласен, просил взыскать с него, как с виновного лица, ущерб 13 455 рублей, и распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление, в котором указала, что ответчик в размером ущерба, причиненного затоплением, в размере 13 455 рублей согласен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду документов следует, что истец является собственником квартиры № 14 по улице Попова, 158, в городе Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 28.12.2015 года /л.д.11/.

Верещагина В.Н. является собственником квартиры № 20 по улице Попова, 158, в городе Барнауле, приобретенной 15.12.2015 года /л.д.12-15/.

01.11.2021 года Верещагина В.Н. заключила с Ридзель Робертом Константиновичем договор безвозмездного пользования жилым помещением, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что собственник не отвечает за вред, причиненный третьему лицу, от использования переданного имущества, если докажет, что вред причинен по вине проживающего.

Управляющей компанией дома № 158 по улице Попова в городе Барнауле является ООО «Коммунальная Инициатива».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 июня 2022 года произошло затопление квартиры истца водой из квартиры, переданной ответчику в безвозмездное пользование, которая находится этажом выше, в результате чего повреждено имущество истца и причинен материальный ущерб.

Факт затопления подтверждается пояснениями сторон, актом от 28 июня 2022 года о последствиях залива жилого помещения № 14 в жилом доме № 158 по улице Попова в городе Барнауле.

В акте осмотра квартиры истца от 28.06.2022 года указано, что на момент осмотра выявлено: отслоение штукатурного слоя подвесного потолка в кухне размер 0,5х1,0 м; 0,25х0,25 м; отслоение декоративной штукатурки размером 0,1х0,5 м. Причина затопления: житель 20-ой квартиры Ридзель Р.К. не отключил кран холодной воды на кухне. На общедомовых стояках холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления аварийных ситуаций не обнаружено /л.д.35/.

Данный акт подписан главным инженером ООО «Коммунальная Инициатива», слесарем-сантехником ООО «Коммунальная Инициатива», ответчиком Ридзель Р.К., который фактически проживал в квартире.

Представитель ответчика факт затопления квартиры истца 28.06.2022 года по вине ответчика Ридзель Р.К. не оспаривал.

Из отчета от 30.06.2022 года № 5322-БТ ООО «Союз независимых оценщиков» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры по улице Попова, 158-14, в городе Барнауле, составляет 130 000 рублей.

Из представленного ответчиком заключения специалиста ОООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» № 05601/22 от 28.06.2022 года следует, что стоимость затрат по устранению повреждений внутренней отделки помещения кухни квартиры по улице Попова, 158-14, в городе Барнауле, составляет 9 905 рублей.

Согласно экспертному заключению № 3080/22 от 13.03.2023 года ООО «ЛССТЭ» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки от затопления квартиры по улице Попова, 158-14, произошедшего от 28.06.2022 года, в ценах на период проведения экспертизы, составляет 13 455 рублей 58 копеек.

Представитель истца после проведения экспертизы просил взыскать в счет возмещения ущерба 13 455 рублей 58 копеек.

Ответчик размер указанного ущерба не оспаривал.

Таким образом, с ответчика, как с лица, виновного в затоплении, в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 13 455 рублей 58 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба 5 000 рублей, расходы на производство экспертизы 7 150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 538 рублей 22 копейки (13 455 рублей 58 копеек х 4%).

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда города Барнаула от 14.11.2021 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», и оплата производства возлагалась в равных долях на истца и ответчика, но по сообщению эксперта за производство экспертизы ответчик оплату в размере 7 150 рублей не произвел.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме и оплата экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведена, следовательно, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 7 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трутнева Александра Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Ридзеля Роберта Константиновича в пользу Трутнева Александра Михайловича в счет возмещения ущерба 13 455 рублей 58 копеек, расходы на оценку        5 000 рублей, расходы на производство экспертизы 7 150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 538 рублей 22 копейки, всего 26 143 рубля 80 копеек.

Взыскать с Ридзеля Роберта Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» за производство экспертизы 7 150 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись                    И.А.Любимова

             Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

Копия верна

Судья                                                                                    И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания                                         Ю.В.Михайлова

Подлинник решения подшит в дело № 2-153/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.04.2023 года.

Секретарь судебного заседания                                         Ю.В.Михайлова