Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2728/2020 от 04.02.2020

Судья: Грищенко Э.Н. Гр. дело № 33-2728/2020

(2-4600/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     13 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косарева Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Косарева Николая Николаевича в пользу ООО «Центр» задолженность по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на № этаже дома по адресу: <адрес>, за период с 27.12.2017 года по 22.10.2018 года в размере 383071,15 руб., пени за период с 11.02.2018 года по 04.12.2019 года в размере 45000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика Косарева Н.Н. – Волковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Центр» - Галкиной С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр» обратилось в суд с иском к Косареву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Центр» осуществляет обслуживание офисного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, - на основании протокола общего собрания собственников от 13.04.2019.

До 31.01.2018 управление офисным центром осуществлялось ООО МПФ «Гостиный двор», с 01.02.2018 по апрель 2019 года - ООО ПКФ «ЛЮЦ». Право требования задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги перешло к истцу на основании договора цессии от 31.03.2019.

Ответчик Косарев Н.Н. до 30.09.2018 являлся собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на № этаже указанного офисного центра и за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 за ним образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 508 003,75 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу; задолженность за период с 27.12.2017 по 22.10.2018 в сумме 383 071,15 руб.; пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.02.2018 по 04.12.2019 в размере 91 931,98 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований исходя из встречного расчета, представленного ответчиком.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в период с 25.09.2018 по 23.10.2018 ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - на № этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дом, в котором расположено указанное помещение, является нежилым зданием - офисный центр «<данные изъяты>».

С 01.04.2019 истец осуществляет содержание здания, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, общих для всех помещений, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в офисном центре № 1 от 13.04.2019.

До 01.04.2019 те же функции выполняло ООО ПКФ «Люц». По договору цессии от 31.03.2019 ООО ПКФ «Люц» уступило истцу права требования задолженности по оплате за содержание здания и коммунальные услуги к нескольким должникам, включая ответчика.

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате расходов на содержание здания за период с 27.12.2017 по 22.10.2018 в размере 383 071,10 руб., в том числе: за отопление – 35 129,83 руб.; потребление электроэнергии в местах общего пользования – 18 921,62 руб.; потребление воды в местах общего пользования – 8 049,52 руб.; потребление электроэнергии в помещении ответчика по показаниям приборов учёта – 130 664,04 руб.; потребление воды в помещении ответчика по показаниям приборов учёта – 1 982,34 руб.; техническое обслуживание здания – 188 323,74 руб.

Возражая против иска, сторона ответчика сослалась на недоказанность истцом самого факта оказания услуг, что было опровергнуто стороной истца, представившей договора с поставщиками коммунальных услуг, накладными и счетами ресурсоснабжающих организаций, платежными поручениями об их оплате.

Также в обоснование своих возражений сторона ответчика сослалась на то, что право собственности Косарева Н.Н. возникло 25.09.2018, т.е. с момента государственной регистрации права в ЕГРН, в связи с чем, с этого момента он и должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения.

Вместе с тем судом было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.08.2017 по гражданскому делу №2-2462/17 были удовлетворены исковые требования Косарева Н.Н. о признании права собственности на объект недвижимости – нежилые помещения с кадастровым №, расположенные на седьмом этаже нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых основанная площадь составляет <данные изъяты> кв.м и вспомогательная - <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу 27.12.2017.

В связи с изложенным, суд отклонил довод стороны ответчика о возникновении обязанности по уплате коммунальных услуг с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку право собственности Косарева Н.Н. на данный объект недвижимости возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 21.08.2017, вступившего в законную силу 27.12.2017. При этом, более поздняя регистрация права собственности не исключает факта пользования ответчиком услугами управляющей компании и не освобождает от обязанности по уплате коммунальных платежей.

Кроме того сторона ответчика ссылалась на дискриминационный подход в определении размера задолженности. Так для целей определения размера обязательств каждого собственника по участию в содержании здания истец умножает общий размер расходов по содержанию здания на долю собственника, равную отношению площади принадлежащего собственнику помещения к общей площади всех помещений в здании. При этом, по мнению представителей ответчика, истцом в действительности учитываются не все помещения, в результате чего часть собственников исключаются из участия в расходах по содержанию здания, в то время как положенная им доля участия возлагается на других собственников.

Сторона ответчика указала, что в протоколе собрания собственников помещений от 13.04.2019 № 1 площадь всех помещений принята равной 6 768,1 кв.м., в то время как по выписке из ЕГРН эта площадь составляет 7 144 кв.м.

Оценивая доводы представителей ответчика, суд пришел к следующему.

Представитель истца не отрицал, что при расчёте доли участия собственника конкретного помещения в расходах на содержание здания пользуется изложенным выше алгоритмом. Несмотря на то, что правила определения размера участия каждого собственника помещения в нежилом здании в общих расходах законодательно не установлены, такой подход представляется правильным, как основанный на аналогии закона – положений ст. 39 ЖК РФ о содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно имеющемуся у истца реестру собственников помещений площадь всех помещений, на которые зарегистрировано право собственности, составляет 6 768,1 кв.м. Исходя из этого значения, истец и производил расчёт обязательств ответчика по участию в содержании здания за рассматриваемый период.

Согласно реестру собственников помещений, представленному стороной ответчика, площадь всех помещений, право собственности на которые зарегистрировано, составляет 7 144,0 кв.м.

Однако из материалов дела следует, что помещение с кадастровым № площадью 375,9 кв.м., учтённое в реестре ответчика, поставлено на кадастровый учёт только 26.07.2019, тогда же на него зарегистрировано право собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Следовательно, оснований для учёта площади этого помещения в расчётный период не имелось, у помещения не было собственника, соответственно, не было субъекта обязательства по участию в расходах на содержание здания. Доказательств тому, что собственник этого помещения пользовался им и до 26.07.2019, суду не представлено.

За вычетом площади этого помещения данные реестров, представленных истцом и ответчиком, полностью совпадают (7 144,0 кв.м. – 375,9 кв.м = 6 768,1 кв.м.).

Таким образом, документы, на которые ссылается сторона ответчика, подтверждают правильность произведённого истцом расчёта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 210 ГК РФ; ст.ст. 153 (ч. 1), 154 и 155 (ч.ч. 1 и 14) ЖК РФ, - пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центр».

При определении размера подлежащих взысканию пени суд, установив несоразмерность истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы пени, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 45 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания указание в жалобе на несоответствие вывода суда о непредставлении стороной ответчика альтернативного расчета, поскольку данные расчеты представлены в материалах дела (т. 4, л.д. 116, 120, 126, 129).

Однако данные доводы Косарева Н.Н. объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку представленные ответчиком расчеты потребления коммунальных услуг, как и апелляционная жалоба в целом, основаны на ошибочном понимании и толковании как фактических обстоятельств дела, так и норм материального права.

Так представленные расчеты сделаны за период с 25.09.2018 по 30.09.2018, то есть со дня, когда за ответчиком было зарегистрировано право собственности.

Однако право собственности ответчика признано вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары, со дня вступления которого в законную силу (27.12.2017) на него действующим законодательством (ст. 13 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ) было возложено бремя содержания своего имущества, и, как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от даты регистрации за ним такого права.

Обстоятельства исправления описки в указанном выше решении не влияют на дату вступления его в законную силу и не меняют его существа.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: