Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2022 от 07.06.2022

Мировой судья Тетерина Ю.Е.

№ 11-124/2022

24MS0163-01-2021-003148-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ООО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 11 апреля 2022 года по иску Гладких Константина Владимировича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гладких К.В. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, свои требования мотивируя тем, что 29 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Nissan Serena, г/н №, под управлением собственника ТС Гладких К.В.,Nissan Sunny, г/н №, под управлением водителя Войтюкевич И.И., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», ГАЗ 330202, г/н №, под управлением водителя Иванова Р.А., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в ДТП был признан Иванов Р.А. 03.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 11.07.2019г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 27600 рублей 50 копеек. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «КрасЮрист», согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 94217 рублей 60 копеек. 30.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 66617 рублей 50 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10600 рублей. 30.08.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 66617 рублей 50 копеек, расходы по экспертизе не возместил. 04.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 25980 рублей 86 копеек. 04.12.2019 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 22023 рубля 69 копеек. 05.12.2019 данная сумма была возвращена на счет ответчика. 02.03.2020 истец направил обращение финансовому уполномоченному. 27.03.2020 финансовый уполномоченный отказал в выплате неустойки, указав, что ответчиком 04.12.2019г произведена выплата неустойки в размере 22023 рубля 69 копеек 19.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией о том, что неустойка не была выплачена истцу. 14.08.2020 ответчик осуществил выплату неустойки. 26.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по договору оказания юридических услуг в сумме 26000 рублей. 08.10.2021 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов по оказанию юридических услуг. 21.10.2021г. омбудсмен отказал в удовлетворении требования истца. Истец вынужден обратиться в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 26000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 11.04.2022г., постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гладких Константина Владимировича убытки по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, судебные (в том числе почтовые) расходы в сумме 10250 рублей, всего 16550 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований Гладких Константину Владимировичу к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей- отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом необоснованно с ответчика взысканы судебные расходы на представителя. Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2019г. № и квитанция от 22.03.2021г. Однако данный договор и квитанция ранее представлены истцом по иному гражданскому делу № по иску Гладких К.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Указанное исковое заявление определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 07.06.2021 оставлено без рассмотрения. Следовательно, судебные расходы по вышеуказанному делу относятся на истца. В том числе при определении судом объема и стоимости оказанных услуг, не учтены положения ст. 100 ГПК РФ. Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции от 22.03.2021 истцу было оказано два вида юридических услуг: по досудебному урегулированию спора и расходы на представителя, однако суд не учел положение ст. 100 ГПК РФ о разумности, сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию и обращением к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. действующая на основании доверенности от 06.07.2022г., в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска и принять по делу новое решение.

Представитель истца Гладких К.В.- Полежаева А.Р., действующая на основании доверенности от 04.06.2019г., передоверие от 19.09.2022г., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что действительно договор об оказании юридических услуг был представлен по иному гражданскому делу, однако оно было оставлено без рассмотрения. Следовательно, при рассмотрении данного дела, и был приложен договор об оказании юридических услуг от 11.07.2019г. № 110719 и квитанция.

Третьи лица Иванов Р.А., Войтюкевич И.И., Служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело с апелляционной жалобой при имеющейся явке, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Nissan Serena, г/н №, под управлением собственника ТС Гладких К.В.,Nissan Sunny, г/н №, под управлением водителя Войтюкевич И.И., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», ГАЗ 330202, г/н №, под управлением водителя Иванова Р.А., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в ДТП был признан Иванов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 11.07.2019 ответчик произвел страховую выплату в сумме 27600 рублей 50 копеек. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «КрасЮрист», согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 94217 рублей 60 копеек. 30.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 66617 рублей 50 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10600 рублей. 30.08.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 66617 рублей 50 копеек, расходы по экспертизе не возместил. 04.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 25980 рублей 86 копеек. 04.12.2019 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 22023 рубля 69 копеек. 05.12.2019 данная сумма была возвращена на счет ответчика. 02.03.2020 истец направил обращение финансовому уполномоченному. 27.03.2020 финансовый уполномоченный отказал в выплате неустойки, указав, что ответчиком 04.12.2019г. произведена выплата неустойки в размере 22023 рубля 69 копеек. 19.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией о том, что неустойка не была выплачена истцу. 14.08.2020 ответчик осуществил выплату неустойки. 26.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по договору оказания юридических услуг в сумме 26000 рублей. 08.10.2021 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов по оказанию юридических услуг. 21.10.2021г. омбудсмен отказал в удовлетворении требования истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 110719 от 11.07.2019 и квитанцией об оплате от 22.03.2021г. Согласно Приложению № 1 к договору истцу были оказаны следующие услуги: консультация 2000 рублей, подача документов 1000 рублей, присутствие на осмотре ТС при оценке ущерба 3000 руб., сбор документов для обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб., формирование обращения и подача документов финансовому уполномоченному 2000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, составление ходатайства 1000 рублей, представительство в суде первой инстанции (1 день) - 4000 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также основываясь на п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" мировым судьей верно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе расходы об оплате услуг представителя подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителя в интересах истца непосредственно по конкретному делу. А также, в договоре об оказании юридических услуг, указано, что договор является реализацией права требования заказчика к АО «СОГАЗ» на осуществление возмещения ущерба, неустойки, финансовой санкции и иных сумм, обязанность, выплатить которых возникла в связи с событием, произошедшим 29.06.2019г. Сделать однозначный вывод о том, что действия настоящего договора об оказании юридических услуг не распространялись на рассматриваемое дело, нельзя, так как по ранее заявленному исковому заявлению, оставленному без рассмотрения судебные расходы не взыскивались, следовательно, подлежат взысканию при рассмотрении данного гражданского дела.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взыскана стоимость юридических услуг и не учтено положение ст. 100 ГПК РФ, в том числе, что требования о взыскании расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному являются необоснованными и не разумными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как при определении стоимости юридических услуг судом первой инстанции учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе и досудебный порядок урегулирования спора, и другие обстоятельства. Заявленные к возмещению истцом расходы по обращению к финансовому уполномоченному связаны с необходимостью реализации обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно: с оплатой юридических услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 11 апреля 2022 года по иску Гладких Константина Владимировича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)                    Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья                                    Н.Е. Чернова