Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2023 от 31.10.2023

<...>      Дело №10-22/2023

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 29 ноября 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                        Бобкова Д.И.,

при секретаре                                    Соловьевой Ю.Г.,

с участием

помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска                        Кацука Р.В.,

защитника - адвоката                                Рубис В.М.,

предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Фокинского районного суда г.Брянска Кацука Р.В. на постановление суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата>, которым уголовное дело в отношении

Ц., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, защитника, возражавшего против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> уголовное дело в отношении Ц. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Органом дознания Ц. обвинялся в том, что <дата>, около 00 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, демонстрируя ФИО1 нож, высказал в ее отношении угрозу убийством, <...>, при этом высказанную угрозу потерпевшая, с учетом сложившейся обстановки, восприняла как реально осуществимую.

В апелляционном представлении помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Кацук Р.В., ссылаясь на конкретные обстоятельства совершенного преступления, высказывает суждение о том, что при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Ц. не были учтены его характер и степень общественной опасности, в связи с чем решение о прекращении уголовного дела не позволяет достичь целей уголовного закона, в том числе – предупреждения совершения новых преступлений. Также обращает внимание, что по уголовному делу в отношении Ц. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в постановлении о прекращении уголовного дела разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В этой связи просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Рубис В.М., указывая о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие, которые, как указано в ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному уголовному делу мировым судьей допущены.

Как следует из ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в п.9 которого указано, что при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные разъяснения судом первой инстанции оставлены без внимания.

Как следует из оспариваемого постановления, судом сделан вывод о том, что Ц. требования ст.76 УК РФ выполнены, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, примирился с потерпевшей и возместил причиненный вред, принеся ей извинения и подарив цветы.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при принятии судом обжалуемого решения ввиду формального наличия предусмотренных ст.76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, были оставлены без должного внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в том числе – конкретные обстоятельства совершенного преступления, обусловленные, помимо прочего, способом и длительностью его совершения, при этом без должной оценки также оставлено и то, каким образом заглаживание вреда потерпевшей путем принесения извинений и преподнесения подарка в виде букета цветов повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного Ц. преступления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшие необоснованное освобождение Ц. от уголовной ответственности, при этом указанные фундаментальные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела, на основании ч.2 ст.389.22 УПК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Ввиду отмены обжалуемого постановления по указанному основанию, иные доводы апелляционного представления подлежат учету судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Фокинского районного суда г.Брянска Кацука Р.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> в отношении Ц. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Д.И. Бобков

.

.

.

.

.

.

.