Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-423/2022 от 07.07.2022

Дело № 12-423/2022

УИД № 66RS0005-01-2022-004304-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., изучив в порядке подготовки жалобу защитника ООО «Аспект» Ивановой Е.В. на постановление № 18810566220604140856 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аспект»,

установил:

Постановлением должностного лица от 04.06.2022 ООО «Аспект» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Защитник ООО «Аспект» Иванова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

При изучении в порядке подготовки материалов дела установлено, что жалоба защитником ООО «Аспект» Ивановой Е.В. не подписана, следовательно, из ее содержания невозможно установить, кем она подана.

Кроме этого, полагаю необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из материалов дела следует, что к жалобе приложена доверенность защитника ООО «Аспект» Ивановой Е.В. от 01.03.2022, в которой отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Аспект» в качестве защитника по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба подана с нарушением требований ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому подлежит возврату заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить жалобу защитника ООО «Аспект» Ивановой Е.В. на постановление № 18810566220604140856 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04.06.2022.

Разъяснить право повторного обращения в суд с жалобой после устранения вышеуказанных недостатков, а также право заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу в случае его пропуска по уважительным причинам.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.